Ухвала суду № 65762234, 05.04.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3716/16-к

Провадження № 1-кп/456/143/2017

УХВАЛА

05 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

з участю: секретаря Кулешник С.М.,

прокурора Байси М.М.,

захисника Панилика М.В.

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 12014140130002238 від 21.10.2016р. про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання не прибув потерпілий, про причину неприбуття не повідомив, заяви про розгляд даного кримінального провадження за його відсутності не подав. Прокурор вважав, що за таких обставин розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого неможливий, тому його слід відкласти та повторити виклик потерпілого в наступне судове засідання. Інші учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.

У зв'язку з відкладенням судового розгляду прокурор клопотав про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, який ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 13.02.2017р. обвинуваченому продовжено на строк 60 днів, тобто до 14 квітня 2017 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту. В обґрунтування прокурор покликався на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого не встановлено. З огляду на тяжкість скоєного злочину є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілого ОСОБА_2 погодився з даним клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив обрати йому менш впливовий запобіжний захід, оскільки має потребу пройти медичне обстеження у лікувальному закладі, який знаходиться за межами Стрийського району. Окрім цього зазначав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, має намір зареєструватися і надалі проживатиме за цією адресою.

Захисник останнього Панилик М.В. вважав клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що обмежує можливість вільного пересування його підзахисного, якому необхідно пройти медичне обстеження у лікувальному закладі, що знаходиться за межами Стрийського району .

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у місці його проживання, тому продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме дотриманню мети застосування такого - забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробі вчинення іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду.

Враховуючи наведене, підстав для застосування щодо останнього більш впливового запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 сумлінно виконує покладені на нього судом обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та визначені судом.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого й менш впливового запобіжного заходу, оскільки наведені обвинуваченим та його захисником доводи на необхідність зміни такого є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Окрім цього обвинувачений не обмежений у виїзді за межі Стрийського району, але за умови отримання дозволу на це прокурора чи суду.

Окрім цього, враховуючи те, що обвинувачений змінив місце фактичного проживання, суд вважає за необхідне частково корегувати обмеження, що застосовуються до останнього, заборонивши ОСОБА_3 покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2, в період з 21.00 год. до 07.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 04 червня 2017 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Частково змінити обмеження застосовані до ОСОБА_3 - заборонити останньому покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2, в період з 21.00 год. до 07.00 год.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич