Ухвала суду № 65761395, 27.03.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7494/16-ц

пр. № 2/336/558/2017

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що позивачеві на праві власності належить житловий будинок № 100 по вул. Волоколамській у м. Запоріжжя. У вказаному будинку колишнім власником зареєстрована проживаючою ОСОБА_2, яку позивач просить визнати такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волоколамська, 100.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25.01.2017 року було відкрите провадження по справі та призначено справу до розгляду на 09.02.2017 року.

Також судом призначався розгляд справи на 07.03.2017 року та на 27.03.2017 року, натомість в жодне судових засідань позивач не з'явилась, відповідач не зявлялась за відсутністю відомостей про місце її фактичного проживання (судові повстки повернуті до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не мешкає).

Статтею 74 ч. 5 ЦПК України вказано, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом повістка про виклик в судове засідання відповідача направлялась за адресою, яка зазначена позивачем в якості адреси проживання відповідача.

Оскільки судові повістки, яка направлялись за цією адресою повернулись до суду з позначкою про неможливість їх вручення у звязку з непроживанням відповідача за вказаною адресою, тож судом розяснювалось позивачеві про можливість повідомити відповідача про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у пресі.

Позивач від повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення у пресі відмовилась, одночасно вказавши, що місцем проживання відповідача є м. Запоріжжя, вул. Латвійська, 17.

За вказаною адресою судом також направлялась копія позовної заяви з додатками, а також і судова повістка,натомість відповідач кореспонденція суду за другою вказаною позивачем адресою також не отримує.

Отже судом здійснені усі передбачені чинним законодавством заходи для повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи та забезпечення його права брати участь у судовому засіданні, натомість фактично повідомити відповідача не виявилось можливим.

Таким чином, при вивченні матеріалів справи в ході розгляду справи судом було зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України у зв'язку з наступним.

Статтею 119 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, в позовній заяві позивач повинен вказати саме фактичне місце проживання, а не місце реєстрації відповідача, як це вчинено позивачем.

Місцем проживання фізичної особи за визначенням ст. 29 ЦК України є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Натомість в позовній заяві позивачем вказана адреса реєстрації відповідача, яка не є місцем проживання відповідача, що фактично позбавляє суд можливості викликати відповідача до суду у спосіб, який би відповідав вимогам ЦПК України та вирішити питання про можливість заочного розгляду справи.

Від виклику відповідача в порядку, який визначений ст. 74 ч. 9 ЦПК України, позивач відмовився, підтверджено листом позивача, який надійшов до суду 28.02.2017 року.

Стаття 207 ч. 1 п. 8 вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно вказати дійсну адресу проживання відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк