Рішення № 65761140, 03.04.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/1332/16-ц

пр.№8/336/1/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2005 року по цивільній справі № 2-1522/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поданою у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2005 року, в обґрунтування заяви зазначає, що у цивільній справі №2-1522/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності було ухвалено рішення, яким було визнано дійсним договір купівлі продажу житлового будинку №130 по вул. Музичній в м.Запоріжжя від 10.02.1999 року та визнане право власності за ОСОБА_4

Про наявність рішення заявниця дізналася у 2014 році, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.07.2015 року рішення залишено без змін.

11.11.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відхилено касаційну скаргу.

За заявою ОСОБА_3 в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та розпочато досудове розслідування відносно ОСОБА_5, оскільки заявниця стверджувала, що договір купівлі продажу та інші документи були сфальсифіковані.

22.02.2016 року заявниця отримала повідомлення про закінчення досудового розслідування та про те, що провадження направлено до суду.

07.03.2016 року заявниця отримала ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте, ухвалою встановлено, що договір дійсно був підроблений ОСОБА_5 та він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України. Саме факт підроблення договору ОСОБА_5 був підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, обвинувачення грунтується на проведених відповідних експертизах та інших доказах.

У судовому засіданні представник заявниці наполягала на задоволенні заяви та пояснила, що дізналася про те, що вона втратила право власності на будинок лише у 2015 році, жодних договорів не укладала, не мала наміру продавати будинок, із колишнім чоловіком та сином у той час не спілкується.

ОСОБА_4 у судові засідання не зявлявся, по час та місце був повідомлений належним чином та завчасно.

Представник ПАТ «МетаБанк» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Такою безумовною підставою, на думку суду, є ухвала Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2015 року.

Зазначена ухвала, хоча і звільняє ОСОБА_5 від відповідальності, але не з реабілітуючи підстав, у даному випадку обовязковим є встановлення винуватості.

Ухвалою встановлено, що на початку 2005 року ОСОБА_5, діючи умисно, маючи намір передати право власності на будинок, належний заявниці на праві власності, на користь свого сина, перебуваючи за місцем свого мешкання, з корисливих мотивів підробив договір купівлі продажу від 10.02.1999 року про продаж будинку №130 по вул. Музичній у м.Запоріжжі.

Зазначені обставини встановлені, проте, з моменту вчинення правопорушення сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності, тому судом були застосовані приписи ст. 285 КПК України.

Зазначена ухвала про звільнення особи від відповідальності з нереабілітуючих підстав, за своїм правовим змістом є судовим рішенням, яким встановлено факт фальшування документів, які стали підставою для постановлення рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2005 року.

За наслідками протиправних дій ОСОБА_5 не було постановлено вироку, але вина його встановлена, факт фальшування документів є преюдицією, особа звільнена від покарання через сплив відповідних строків.

А, відтак, зазначене є підставою вважати, що наявність обставин, які встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2015 рокує нововиявленими з огляду на правовий зміст п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

ОСОБА_3 не укладала договору, який визнаний судом дійсним, зазначене в належний спосіб встановлене лише ухвалою, яка постановлена по кримінальній справі, за таких умов, позов про визнання договору дійсним не може бути задоволений.

Крім того, визнання дійсним договору купівлі продажу самовільно побудованого обєкту нерухомості, який не посвідчений нотаріально в порядку ст.ст. 220, 376 ЦК України не обґрунтовано. При цьому, суд виходить з правового змісту ст. 203 ЦК України.

Вимога про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Музична 130 у м.Запоріжжі не може бути задоволена, оскільки право власності на новостворене майно, згідно правового змісту ч. 2 ст. 331 ЦК України виникає з моменту державної реєстрації, зазначеною нормою право не передбачено іншого способу виникнення права на майно введення в експлуатацію та державна реєстрація якого є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 220, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 361 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2005 року по цивільній справі №2-1522/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - скасувати.

Постановити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Суддя Л.Г. Артемова