Ухвала суду № 65761213, 30.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/13418/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/13418/16-к Слідчий суддя в 1 інст. Бойко О.Ю.

Провадження № 11-сс/778/322/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.ст. 170-173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Фоміна В.А., Булейко О.Л.,

при секретарі Вечеренко Є.М.

за участю прокурора Шелудько З.Л.

апелянта ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року,

якою залишено без задоволення клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, до суду надійшло клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_2, в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року від 02.11.2016 року на майно ТОВ «АВ ГРУПП Інвест», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульв. Шевченко, 77 із забороною здійснення будь-яких дій, повязаних із перетворенням, добудовою, переобладнанням та реконструкцією, яке подане в межах кримінального провадження №12015080060003388.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначив, що арешт на майно товариства накладено як на речовий доказ у справі про вбивство ОСОБА_5, проте його смерть сталась не на території, що є власністю ТОВ «АВ ГРУПП Інвест», а поряд з нею на прибережній частині річки Дніпро, тому власність ТОВ «АВ ГРУПП Інвест» площею 2500 кв.м. не може бути речовим доказом, оскільки не має жодного відношення до загибелі ОСОБА_5

Залишаючи клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту без задоволення, слідчий суддя вказав, що розгляд вказаного клопотання неодноразово відкладався у звязку з неявкою скаржника у судове засідання, тому таку поведінку слідчий суддя розцінив як пасивна відмова від вимог та небажання відстоювати свою позицію.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_2, посилається на незаконність, необґрунтованість та прийняттям ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначає, що ухвалою від 12.12.2016 року його клопотання слідчим суддею Бойко О.Ю. було задоволено, арешт на вказане майно знято. Вказана ухвала була оскаржена потерпілим і скасована Апеляційним судом Запорізької області, а клопотання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.03.2017 року ОСОБА_2 поштою отримав ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року по даній справі. Слідчим суддею проведено судовий розгляд без участі скаржника, оскільки жодних викликів в судові засідання ОСОБА_2 не отримував. Вважає, що розгляд скарги не може відбуватись за відсутністю особи, яка подала скаргу, або її представника.

Отже, ОСОБА_2 зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог кримінального процесуального закону здійснено розгляд скарги без його участі та застосовано наслідок неприбуття сторони, як «залишення без задоволення» клопотання. Крім того оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не обґрунтував чому він не задовольнив клопотання і не навів відповідних норм матеріального права та не розглянув клопотання по суті.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд, скаржника ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу, яка підтримала думку прокурора та скаржника; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає.

Так з наданих суду матеріалів вбачається, що судовий розгляд клопотання проведено за відсутністю сторони, яка подала клопотання, слідчим суддею не досліджено матеріали справи. Висновок суду про залишення клопотання без задоволення обґрунтований лише тим, що заявник не зявився в судове засідання та не надав належних доказів на підтримку своєї позиції. Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про виклик сторін в судове засідання, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що залишаючи без задоволення клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_2 без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, слідчим суддею порушено норми, як процесуального права так і матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, та на підставі того, що дана скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, тому клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_2 необхідно направити до суду першої інстанції для розгляду його по суті.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання директора ТОВ «АВ ГРУПП ІНВЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Матеріали провадження направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7