Рішення № 65760862, 04.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/2788/16 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.

Провадження № 22-ц/778/910/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04 » квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ЮНІВЕС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ „Страхова компанія „ЮНІВЕС про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 23 листопада 2015 року у ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем « Chery kimo», державний номер НОМЕР_1, пошкоджено належний йому автомобіль «Ореl Astpa», державний номер д\н АР 9420АХ.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ СК „ЮНІВЕС.

Для визначення вартості збитків ОСОБА_5 звернувся до судового експерта ОСОБА_6, яким 22 грудня 2015 року в присутності представника СК «Юнівес», та ОСОБА_4 було проведено огляд транспортного засобу «Ореl Astpa» д\н АР 9420АХ та складено звіт № 70,12, згідно із яким встановлено, що вартість матеріальної шкоди внаслідок пошкодження при ДТП його автомобіля складає 90838 грн. 73 коп.

28.12.2015 року ОСОБА_3Є звернувся до страхової компанії із заявою про виплату суми страхового відшкодування розмірі 49000.00 грн. Проте 09.03.2016 року позивач отримав від СК «Юнівес» лист в якому зазначалось, що прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 36136 грн. 15 коп.

14.03.2016 року він отримав від СК « Юнівес» кошти у розмірі 36136 грн. 15 коп.

У звязку з тим, що заява позивача про виплату йому страхової суми отримана відповідачем 28.12.2015 року то 90 днів на виплату йому страховиком недоплаченої суми у розмірі 12863 грн.85 коп. сплинуло 26.03.2016 року, що на 25.07.2016 року становить 121 день прострочення. Розмір пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за несвоєчасну сплату страхових коштів становить 1614 грн. 85 коп. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення і пені у розмірі 3% річних за несвоєчасну сплату страхових коштів становить 630 грн. 33 коп. та 127 грн. 93 коп. Крім цього позивач поніс витрати щодо зберігання автомобіля, оскільки виходячи з пошкоджень автомобіль не замикався. Сума становить 3000 грн. За огляд пошкодженого автомобіля позивач поніс витрати в розмірі 150 грн. З урахуванням розміру франшизи у 1000 грн. та вирахуванням страхової суми у 49000 грн. від збитку, який склав 90838 грн. 73 коп. борг ОСОБА_4 становить 41838 грн. 73 коп. Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути: з ПАТ « Страхова компанія « Юнівес» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12863 грн. 85 коп., пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1614 грн. 85 коп., інфляцію в розмірі 630 грн. 33 коп, 3% річних в розмірі 127 грн. 93 коп., плату за збереження автомобіля в розмірі 3000 грн., витрати на проведення товарознавчих експертих в розмірі 600 грн., витрати за демонтаж пошкоджених частин автомобіля при проведені його оцінки в розмірі 150 грн., витрати на виклик представника СК « Юнівес» на місце огляду експертом пошкоджень автомобіля в розмірі 76 грн. 32 коп., а вього 18463 грн.28 коп., з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 41838 грн. 71 коп., інфляцію в розмірі 3430 грн. 78 икоп., 3% річних в розмірі 842 грн. 51 коп.. витрати за виклик на місце огляду експертом пошкоджень автомобіля в розмірі 155 грн. 52 коп., а всього 46267 грн. 54 коп.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 року позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 46267 грн. 54 коп. за заявою ОСОБА_3 залишені без розгляду ( а.с. 59).

Остаточно уточнивши позовні вимоги 22.11.2016 року ОСОБА_7 просить стьячгнути з ПрАТ „Страхова компанія „ЮНІВЕС 12863грн. 85коп. недоплаченої суми страхового відшкодування, 2989грн. 17коп пені за прострочення виконання зобовязання з 26 березня 2016 року по 01 грудня 2016 року відповідно до ст. 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 1144грн. 89коп. інфляційних втрат та 299 грн. 05 коп. 3% річних за цей же період, плату за збереження авто в розмірі 3000грн.; витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 600грн.; витрати за демонтаж пошкоджених частин автомобіля при проведені його оцінки в розмірі 150грн.; витрати на виклик представник СК „ЮНІВЕС на місце огляду експертом пошкоджень автомобіля в розмірі 76грн. 32коп., а всього 21123грн. 28коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 209грн. 68коп.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 12863грн. 85коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі в розмірі 128грн. 64коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ПАТ « СК «Юнівес», будучи належним чином повідомленою проо час і місце слухання справи у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( судової повістки) та розпискою про отримання судової повістки про виклик у суд ( а.с. 144 ) до апеляційного суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч. 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ПАТ « СК «Юнівес».

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд ввжав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Ореl Astpa», державний номер д\н АР 9420АХ.

23 листопада 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля « Chery kimo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Ореl Astpa», державний номер д\н АР 9420АХ, під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. ( а.с. 5).

23 листопада 2015 року водієм транспортного засобу« Chery kimo», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 подано ПрАТ СК «Юнівес» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

22 грудня 2015 року за замовленням ОСОБА_3 складено звіт № 70\12 із визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових колісного транспортного засобу складає 90838 грн. 73 коп. ( а.с. 7-17).

Відповідно до полісу № АЕ\6331412 страхова сума за відшкодування шкоди заподіяної майну постраждалого становить 50000 грн., франшиза становить 1000 грн. (а.с. 6)

28 грудня 2015 року позивачем до ПрАТ СК « Юнівес» подано заяву на виплату страхового відшкодування.

Листом 09.03.2016 року ПрАТ СК « Юнівес» повідомило, що прийнято рішення здійснити виполату страхового відшкодування в розмірі 36136 грн. 15 коп. Причину прийняття такого рішення страхова компанія не повідомила ( а.с. 24)

09.03.2016 року ОСОБА_3 отримав від страхової компанії 36136 грн. 15 коп., що підтверджується довідкою АКБ «Індустралбанку» від 18.03.2016 року ( а.с. 25).

Відповідно до статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 цього закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 цього Закону, у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою івиплатою ( страховим відшкодуванням).

Згідно із п. п. 2.3, 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріальної шкоди визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У разі настання страхового випадку у вигляді ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду майну третьої особи, страховик повинен відшкодувати такій особі вартість матеріальної шкоди, зменшену на розмір франшизи, визначеної у полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, відповідно до встановлених ними обставин, на підставі наведених норм матеріального права, правильно вважав, що із страхової компанії підлягає стягненню компенсація завданої шкоди, а з винної особи матеріальна шкода, не покрита сумою обов'язкового страхування, оскільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою покриває саме вина особа.

Таким чином частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходячи із даних Звіту № 70/12 від 22.12.2015 року дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ПрАТ СК « Юнівес» недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 12863 грн. 85 коп. ( 50000-1000-36136.15=12863.85 грн.), а плату за збереження авто в розмірі 3000грн., витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 600грн., витрат за демонтаж пошкоджених частин автомобіля при проведені його оцінки в розмірі 150грн., витрати на виклик представник СК „ЮНІВЕС на місце огляду експертом пошкоджень автомобіля в розмірі 76грн. 32коп. повинна покрити винна особа.

З висновком суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені 2989грн. 17коп за прострочення виконання зобовязання з 26 березня 2016 року по 01 грудня 2016 року, 1144грн. 89коп. інфляційних втрат та 299 грн. 05 коп. 3% річних за цей же період, колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч. 5 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування ( регламентної виплати) з вини страховика ( МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Сторонами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобовязаний здійснити страхрове відшкодування.

Таким чином, до даних правовідносин можуть застосовуватись положення ст.625 ЦК України, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі договору страхування наземного транспорту, є грошовим зобов'язанням. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року ( справа № 6-927цс16 ), який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні такої норми права.

Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з ПрАТ СК «Юнівес» несплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 12863 грн. 85 коп, та відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, дійшов до помилкового висновку не застосувавши до спірних правовідносин норми статті 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з розрахунком заборгованості пені за період прострочення виплати страхової суми з 26.03.2016 року по 06.12.2016 року в розмірі 2989 грн. 17 коп. та з розрахунком суми заборгованості із врахуванням індексу інфляції і 3% річних, інфляція за період прострочення з 26.03.2016 року по 01.12.2016 року становить 1144 грн. 89 коп, 3% річних становить 299 грн. 05 коп. ( а.с. 110-111), оскільки такий розрахунок узгоджується з фактичними обставинами справи, вимогами зазначеного закону.

Виходячи з вищенаведеного рішення суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені в прозмірі 2989 грн. 17 коп., інфляційних витрат і 3% річних, що становить 1443.94 грн. ( 1144.89+299.05) підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову., а аргументи апеляційної скарги в цій частині є виправданими.

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, а інші доводи скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції.

Судовий збір за подачу позову, за подачу апеляційної скарги, які були понесені позивачем ( а.с. 1, а.с. 65, а.с. 73, , а.с. 108, а.с. 120, а.с. 136) підлягають стягненню з страховика на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1141.7 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 3165, 3176, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені за несвоєчасну сплату страхових коштів за період прострочення з 26.03.2016 року по 06.12.2016 року в розмірі 2989 грн. 17 коп, інфляційних витрат за час прострочення в розмірі 1144 грн.89 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату страхових коштів в розмірі 299 грн. 05 коп., що разом становить 1443.94 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 2989 грн. 17 коп, інфляційні витрати та 3% річних в розмірі 1443 грн. 94 коп. Всього стягнути 4433 грн. 11 коп.та судові витрати в розмірі 1141.7 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: