Ухвала суду № 65759514, 04.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/16/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Лазаренка В.В., підозрюваного ОСОБА_3, та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11кп/777/216/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02. 2017.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 32013070000000041 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальностіОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32013070000000041 повернуто прокурору прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду мотивована тим, що органом досудового розслідування неоднаразово здійснювалась перекваліфікація кримінального правопорушення , разом із тим у матеріалах кримінального провадження не виявлено жодних документів, які б вказувалина встановлення нових фактичних обставин справи чи нової оцінки вже відомих доказів всупереч тому, що внаслідок цього змінилася фактична підстава кримінально-правової кваліфікації та сама юридична оцінка скоєного зазнала змін. У матеріалах справи відсутні постанови слідчого (прокурора) щодо перекваліфікації кримінального правопорушення та відповідні матеріали, що слугували підставою для перекваліфікації, що позбавляє суд можливості перевірити наявність доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації із зазначенням статті закону про кримінальну відповідальність. Відсутні й дані на підтвердження правильності встановлення розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди та дані про добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків. У клопотанні не відображено обставини кримінального правопорушення, що у свою чергу заважає правильно кваліфікувати протиправні діяння. Не виконані умови ч.1 ст.49 щодо обчислення строків давності, а саме невизначено моменти початку строку та його закінчення.

-2-

Не погоджуючись із рішенням суду від 13.02.2017, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, задовольнити клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності. Зазначає, що відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про зупинення кримінального провадження не є підставою для визнання клопотання прокурора про звільнення від кримінальної кримінальності необґрунтованим. Крім того, вирішення питань щодо достатності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення чи зміни раніше повідомленої підозри на стадії досудового розслідування відноситься до повноважень сторони обвинувачення. Відсутність процесуальних документів, що стосуються зміни раніше повідомленої підозри (відповідної постанови слідчого та письмового повідомлення про підозру) жодним чином не може позбавити суд можливості перевірити наявність доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації. Разом із тим, наявність чи відсутність цих документів у органу досудового розслідування, необхідність їх подання під час розгляду клопотання судом не з'ясовувалось та не вимагалось. Указане у свою чергу не узгоджується з висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 03.10.2013 № 223-1558/0/4-13, відповідно до яких, суд при розгляді клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності повинен витребовувати матеріали досудового розслідування. Відповідно до ст. 49 КК України, сплата донарахованих податків не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності. Що стосується обчислення строків давності, то такі висновки суду першої інстанції є необгрунтованими, оскільки в клопотанні чітко зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212 КК України, у даному кримінальному провадженні вчинено керівником TOB "ОСОБА_4 - ОСОБА_6" ОСОБА_3 в період діяльності підприємства з 01.01.2010 по 28.11.2012, а строки давності спливли 28.11.2014. Крім того, у разі зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні в зв'язку із хворобою підозрюваного, строки давності не перериваються.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції не подавали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що вказане судове рішення підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпратської області від 13.02.2017 - відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 зі звільненням його від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

-3-

Відповідно до ч.5 ст.288 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності .

Зі змісту вказаної статті вбачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Із цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вказана ухвала суду першої інстанції від 13.02.2017 може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційним судом помилково в даному провадженні відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів уважає за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального закону й на підставі ч.2 ст.403 КПК України закрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 403, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-кп/777/216/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02. 2017 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст.212 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Судді :