Ухвала суду № 65758233, 04.04.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1909/16-ц

Справа № 226/1909/16-ц

Провадження № 6/226/37/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої вказала, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22.12.2016 року в справі № 226/1909/16-ц за її позовом до виконавчого комітету Мирноградської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення з відповідача на її користь було стягнуто судовий збір у сумі 551,20 грн. 16.01.2017 року судом на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист зі строком предявлення до виконання 17.04.2017 року. Після звернення до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області нею отримано повідомлення від 22.03.2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, в якому розяснено, що для подальшого виконання рішення їй необхідно звернутися до відповідного органу казначейства. Після звернення до УДКС в м.Мирнограді Донецької області виявилося, що ідентифікаційний номер виконавчого комітету Мирноградської міської ради у виконавчому листі зазначено не вірно. У звязку з тим, що нею подана заява про виправлення помилки у виконавчому листі та зважаючи на те, що спливає строк предявлення виконання виконавчого документа до виконання, заявник просить суд поновити вказаний строк.

Заявник ОСОБА_1 та представник відповідача виконавчого комітету Мирноградської міської ради до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року за рішенням Димитровського міського суду Донецької області у справі № 226/3379/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мирноградської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» про визнання наймачем житлового приміщення вимоги позивача були задоволені; ОСОБА_1 визнано наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; з відповідача виконавчого комітету Мирноградської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 551,20 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 16.01.2017 року.

16.01.2017 року на підставі зазначеного рішення Димитровським міським судом був виданий виконавчий лист, який отримано позивачем 07.02.2017 року, про що свідчить підпис представника позивача на її заяві про видачу копії рішення та виконавчого документа.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання вказаний до 17.04.2017 року.

Відповідно до повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.03.2017 року заявнику ОСОБА_1 було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю.

За приписами ст.368 ЦПК України виконавчий лист за рішенням суду, що набрало законної сили, видається за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Згідно за ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно за ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Заявник просить поновити пропущений строк, вказуючи на те, що нею також подана заява до суду про виправлення помилки у виконавчому листі та спливає строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, враховуючи те, що вказаний строк як на момент подачі заяви, так і на момент винесення рішення не сплинув, суд не має підстав для продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки стягувачем є фізична особа строк предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа має бути визначений у три роки, тоді як з тексту виконавчого документа вбачається, що такий строк визначено у три місяці, що є помилкою, яку за заявою стягувача або боржника відповідно до ст.369 ЦПК України можливо виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько