Ухвала суду № 65756641, 04.04.2017, Шевченківський районний суд Харківської області

04.04.2017

Справа № 637/959/16

УХВАЛА

Іменем України

4 квітня 2017 року с.м.т. Шевченковое

Шевченківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н.

секретаря Поступного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове заяву публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року, публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» ( далі по тексту ПАТ ОСОБА_2» ) звернулось до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В заяві зазначає, що 1 лютого 2017 року позивачу стало відомо,що актуальним власником автомобіля «Toyota Prado», 2006 року випуску, чорного кольору , номер шасі( кузов рами ) JTEBU25J665041251 з 3 лютого 2015 року є ОСОБА_3, яка мешкає в м. Харкові вул.Сомівська, 37

39 кв.3. Зазначені обставини не були відомі при винесені рішення, тому є підставою для його скасування.

Представник заявника в судове засідання не зявися про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 ,який згідно довідки адресно довідкого підрозділу від 14 листопада 2016 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не зявився, судовий виклик повернутий за не запитом. Враховуючи положення ч.1 ст. 77 ЦПК України ввижається таким,що повідомлений про розгляд заяви належним чином.

Враховучюи викладене суд вважає можливим продовжити розгляд справи а підставі наданних суду доказів.

Згідно до положеннь ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

З позовної заяви поданої ПАТ « ОСОБА_2 Банком» до Шевченківського районного суду Харківської області від 6 вересня 2016 року вбачається ,що останній просить суд звернути стягнення на предмет застави за кредитним договором від 20 грудня 2013 року, а саме : автомобіля «Toyota Prado», 2006 року випуску, чорного кольору , номер шасі( кузов рами ) JTEBU25J665041251. Разом з заявою надано клопотання про витребування доказів,а саме:витребування інформації щодо актуального власника вищевказаного транспортного засобу та актуальних державних номерних знаків.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з

нововиявленими обставинами»роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні

факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обовязковою.

Судом встановлено ,що матеріали справи містять клопотання представника ПАТ « Ідея Банк », щодо витребування інформації про актуального власника спірного транспортного засобу та актуальних державних номерів даного засобу.

Тобто, питання щодо імовірності того,що транспортний засіб знаходиться у іншій осіб, виникло ще при подачі позовної заяви. Представник позивач в судове засідання не зявився, своїм правом, щодо належного отримання доказів відносно спірного майна не скористався.

Окремо суд зауважує, що у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових в рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог , не є нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими,

а тому, приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361ч.2 п.1,365,366 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції області подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: