Ухвала суду № 65756491, 03.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5001/17

н/п 1-кс/640/2606/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю слідчого - Шишкова С.Є.,

прокурора - Гудзь В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Кузьміна С.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Шишкова Сергія Євгеновича, по кримінальному провадженню №42017220000000253 від 22.03.2017 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

31.03.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Шишкова С.Є., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Гудзь В.В., про накладення арешту на мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв'язку СТУ ПрАТ «МТС Україна» за НОМЕР_2, який був вилучений у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час огляду службового кабінету начальника Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.Харків, вул.Алчвських, 40; грошові кошти у сумі 4 400 грн. та на грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які були вилучені 30.03.2017 року під час обшуку автомобіля MERCEDES BENS державний номерний знак «НОМЕР_3», який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно наказу ГУ Держпраці в Харківській області №01.01-07/1409 від 29.11.2016 у період з 03.03.2017 по 18.03.2017 проведено перевірку ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 25454699) з питань дотримання вимог законодавства України про працю.

21.03.2017 за результатами перевірки, згідно акту перевірки №20-01-4306/0442 від 10.03.2017 року, у зв'язку із порушенням уповноваженими посадовими особами ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» вимог Кодексу законів про працю України, заступником начальника Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанови про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» за №20-01-4306/0442-0205 на суму 384 000 грн. та №20-01-4306/0442-0206 на суму 3 200 грн., які вручені представнику ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» - ОСОБА_7

З метою вирішення питання про можливість скасування постанов про накладення штрафу, 27.03.2017 року ОСОБА_7 звернувся до начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_1 Під час розмови ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_7, що скасувати вказані постанови можливо лише шляхом подання скарги до Харківського окружного адміністративного суду, після цього, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом зазначив, що адміністративний суд не скасує рішення ГУ Держпраці в Харківській області, однак у випадку надання йому неправомірної вигоди у сумі 100000 грн., він, використовуючи свої особисті зв'язки із суддями Харківського окружного адміністративного суду, може вплинути на вказаних суддів щодо прийняття ними рішення про скасування постанов про накладення штрафу на ТОВ «АЛЬПТЕХПРОМ» та у подальшому, шляхом здійснення впливу на керівництво ГУ Держпраці в Харківській області, забезпечити не оскарження вказаного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

28.03.2017 року ОСОБА_1, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, висловив ОСОБА_7 умову про передачу йому грошових коштів у зазначеній сумі через свого знайомого - ОСОБА_8 та лише після надання останньому грошових коштів він здійснить вплив на суддів Харківського окружного адміністративного суду щодо прийняття рішення про скасування постанов про накладення штрафу.

30.03.2017 року приблизно о 13.30 ОСОБА_8, на прохання ОСОБА_1 та будучи не повідомленим про злочинні наміри останнього, на автомобільному майданчику ТЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова 44-Б, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100 000 грн. для подальшої їх передачі ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди.

30.03.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

30.03.2017 року під час проведення огляду службового кабінету начальника Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_9, за адресою: м.Харків, вул.Алчевських, буд.40, в якому також на момент проведення слідчої дії знаходився начальник відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_1, у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв'язку СТУ ПрАТ «МТС Україна» за НОМЕР_2.

30.03.2017 року під час обшуку автомобіля MERCEDES BENS державний номерний знак «НОМЕР_3», який належить ОСОБА_1, було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 4400 грн.; грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання просили про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.

Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник Кузьмін С.О. в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на грошові кошти, вилучені в автомобілі, вказуючи що зазначені грошові кошти належать його сестрі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017220000000253 від 22.03.2017, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №42017220000000253 від 22.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.03.2017 року проведено огляд службового кабінету начальника Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_9С, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40, в ході проведення якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв'язку СТУ ПрАТ «МТС Україна» за НОМЕР_2.

30.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук автомобіля MERCEDES BENS д.н.з «НОМЕР_3», який належить ОСОБА_1, в ході проведення якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 4400 грн.; грошові кошти в сумі 1000 доларів США

31.03.2017 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України до суду надійшли клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція статті якої передбачає конфіскацію майна, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон «Iphone» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв'язку СТУ ПрАТ «МТС Україна» за НОМЕР_2 містить інформацію, яка може бути доказом у кримінальному провадженні, а сам мобільний телефон може бути конфіскований як майно підозрюваного.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Шишкова Сергія Євгеновича, по кримінальному провадженню №42017220000000253 від 22.03.2017 року - задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв'язку СТУ ПрАТ «МТС Україна» за НОМЕР_2, який був вилучений у ОСОБА_1 під час огляду службового кабінету начальника Головного управління Держпраці в Харківській області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.Харків, вул.Алчвських, 40; грошові кошти у сумі 4 400 грн. та на грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які були вилучені 30.03.2017 року під час обшуку автомобіля MERCEDES BENS державний номерний знак «НОМЕР_3», який належить ОСОБА_1.

Грошові кошти у сумі 4 400 грн. та грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які були вилучені 30.03.2017 року під час обшуку автомобіля MERCEDES BENS державний номерний знак «НОМЕР_3» - здати на зберігання до фінансової установи.

Місцем зберігання мобільного телефону торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв'язку СТУ ПрАТ «МТС Україна» за НОМЕР_2 визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.