Постанова № 65756050, 28.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 33/790/233/17 Головуючий І інстанції

Справа № 643/13866/16-п ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді Міненкової Н.О., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 02.11.2016 року о 01 год. 05 хв. в м. Харкові керувала автомобілем «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л. Ландау, 193, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку у медичному закладі ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції порушив її право на захист, оскільки провів судове засідання без її участі, чим порушив його право надавати пояснення у судовому засіданні. Крім того, не вірно складений висновок про результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість оскільки в тексті не зазначено обов'язкового відображення цифрового показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 3, 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015№ 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами)лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 401163 від 02.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 02.11.2016 року о 01 год. 05 хв. в м. Харкові керувала автомобілем «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Л. Ландау, 193, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 у встановленому законом порядку у медичному закладі ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. (а.с. 1, 3)

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності двох свідків, які необхідні тільки тоді, коли водій відмовляється проходити медичний огляд, а оскільки ОСОБА_2 добровільно пройшла огляд в Обласному наркологічному диспансері на факт виявлення алкогольного сп'яніння та препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не заперечував доводам, вказаним у ньому, тобто даний протокол складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що сама повідомила поліцейського про те, що за дві години до зупинки випила бокал шампанського.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 401163 від 02.11.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновку про результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 02.11.2016 року, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння без зазначення тесту обов'язкового відображення цифрового показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові, оскільки з даного висновку зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка проходить даний огляд ОСОБА_2 Разом із тим, обов'язковості зазначення цифрового показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 не передбачено.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст. ст. 251, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Підстави для закриття провадження у зв'язку із спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, що працівниками поліції не встановлено факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, апеляційний суд зазначає, що в протоколі сірії АП2 № 401163 від 02.11.2016 року ОСОБА_2 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначила «согластна», таким чином ОСОБА_2 погодилась з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника той факт, що ОСОБА_2 працює водієм маршрутного таксі, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоровю, та тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року про визнання винною ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4