Вирок № 65754613, 20.02.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1584/14-к

1-КП/415/12/17

ВИРОК

Іменем України

20.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Бадаєвої А.Р.,

прокурора Сичова В.М.,

захисника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_10,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

27 грудня 2013 року, приблизно о 08 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5, перебуваючи на території Виробництва №5 ОСОБА_6 «ЛИНІК», таємно викрали брухт металу марки «Х18Н10Л» (нержавіюча сталь), вагою 370 кг, на суму 3956 гривень, та брухт чорного металу, вагою 3290 кг, на суму 5922 гривень, спричинивши товариству майнову шкоду на загальну суму 9878 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченим ОСОБА_5, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, крадіжки металобрухту у вигляді обладнання, списаного на металобрухт, з території Виробництва №5 ОСОБА_6 «ЛИНІК», де, на час інкримінованих подій, він працював водієм, а обвинувачений ОСОБА_5 слюсарем, скориставшись правомірністю перебування в межах зазначеного підприємства, який, на службовому автомобілі марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», вони вивезли за межі охоронюваної території, 27 грудня 2013 року, в ранковий час, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана товариству майнова шкода відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідая на питання, підтвердивши пояснення, надані під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з останнім, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, крадіжки металобрухту у вигляді обладнання, списаного на металобрухт, з території Виробництва №5 ОСОБА_6 «ЛИНІК», де, на час інкримінованих подій, він працював слюсарем, а обвинувачений ОСОБА_4 водієм, скориставшись правомірністю перебування в межах зазначеного підприємства, який, на службовому автомобілі марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», вони вивезли за межі охоронюваної території, 27 грудня 2013 року, в ранковий час, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана товариству майнова шкода відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, провина останніх у скоєнні інкримінованого тим органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, викладеного в данному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2013 року на території Виробництва №5 ОСОБА_6 «ЛИНІК» скоєно крадіжку металобрухту, зокрема, брухту металу марки «Х18Н10Л» (нержавіючої сталі), вагою 370 кг, на суму 3956 гривень, та брухту чорного металу, вагою 3290 кг, на суму 5922 гривень, у вигляді обладнання, яке було вивезено за межі підприємства обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на службовому автомобілі марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», під керуванням останнього, про що було повідомлено правоохоронців. Майнова шкода завдана ОСОБА_6 «ЛИНІК», внаслідок скоєння крадіжки металобрухту, відшкодована в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9, надавши у судовому засіданні аналогічні один одному пояснення, зазначили, що, працюючи у Відділі служби безпеки ОСОБА_6 «ЛИНІК», 27 грудня 2013 року, в денний час, затримали автомобіль марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», що належить ОСОБА_6 «ЛИНІК», за територією підприємства, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4, оглядом якого було встановлено, що в останньому знаходиться металобрухт, без належно оформлених документів, які б надавали право на законних підставах транспортувати металеві вироби поза межами ОСОБА_6 «ЛИНІК», при цьому, у транспортному засобі перебував і обвинувачений ОСОБА_5, у зв?язку з чим було викликано правоохоронців.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що 27 грудня 2013 року, в денний час, дізнавшись, у телефонному режимі, щодо затримання автомобіля марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», що належить ОСОБА_6 «ЛИНІК», за територією підприємства, виїхав на місце події в район профілакторія «Рєдкодуб?є», де було встановлено, що у

салоні зазначеного транспортного засобу, яким керував робітник Виробництва №5 ОСОБА_6 «ЛИНІК» обвинувачений ОСОБА_4, знаходились металеві вироби, які, зі слів робітника Виробництва №5 обвинуваченого ОСОБА_5, що також перебував у автівці, було вивезено з території підприємства з метою вивантаження на путнкті прийому металобрухту.

Свідок ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12, надавши у судовому засіданні аналогічні один одному пояснення, зазначили, що 27 грудня 2013 року, в денний час, їм стало відомо щодо затримання автомобіля марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», що належить ОСОБА_6 «ЛИНІК», за територією підприємства, при цьому, будь-яких нарядів на виконання тих чи інших робіт поза межами підприємства, безпосередньо вони, як керівники в межах Виробництва №5 ОСОБА_6 «ЛИНІК», ані обвинуваченому ОСОБА_4, ані обвинуваченому ОСОБА_5 не надавали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що 27 грудня 2013 року, в денний час, займаючись розслідуванням факту затримання автомобіля марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», що належить ОСОБА_6 «ЛИНІК», за територією підприємства, з?ясував що у зазначеному транспортному засобі перебуває метал у вигляді об?ємних частин промислового обладнання, який самотужки, без допомоги певних механізмів, завантажити у автівку не можливо.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні зазначив, що 27 грудня 2013 року, в денний час, він, на прохання обвинуваченого ОСОБА_4, допоміг останньому, являючись машиністом екскаватора, завантажити об?ємний металевий фрагмент у автомобіль марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», що належить ОСОБА_6 «ЛИНІК», при цьому, не поцікавившись щодо подальшого транспортування останнього.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 зазначив, що 27 грудня 2013 року, в денний час, він, перебуваючи на території ОСОБА_6 «ЛИНІК», став очевидцем розвантаження автомобіля марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», що належить ОСОБА_6 «ЛИНІК», під час якого із зазначеної автівки було вивантажено об?ємні металеві фрагменти.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні зазначив, що 27 грудня 2013 року, в денний час, він, працюючи на КПП ОСОБА_6 «ЛИНІК», дійсно, відповідно до наданих йому на огляд документів, здійснив пропуск автомобіля марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», що належить ОСОБА_6 «ЛИНІК», з металевими трубами, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4, за межі території підприємтства, при цьому, будь-яких документів, підтверджуючих правомірність вивозу металевих труб, йому не надавалось, мотивуючи зазначене терміновістю виниклої аварійної ситуації.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 зазначив, що в межах ОСОБА_6 «ЛИНІК» здійснюється відеоспостереження в?їздної та виїздної зон, при цьому, зафіксовані камерами спостереження події архівуються і зовнішнє втручання в роботу системи висключено. Відповідно до подій від 27 грудня 2013 року він з впевниністю може вказати, що будь-яких технічних несправностей щодо роботи системи відеоспостереження встановлено не було.

Крім вищевикладеного, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із рапорту оперативного чергового Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_18 від 27 грудня 2013 року (а.с.2) вбачається, що 27 грудня 2013 року співробітниками охорони ОСОБА_6 «ЛИНІК» на території підприємства виявлено крадіжку металобрухту та затримано осіб, причетних до скоєння злочину.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27 грудня 2013 року (а.с.3) вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_6 «ЛИНІК» повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину 27 грудня 2013 року крадіжки металобрухту у вигляді обладнання з території підприємства, який було виявлено у автомобілі марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4, поза межами ОСОБА_6 «ЛИНІК».

Із інформації ОСОБА_6 «ЛИНІК» за №090101-090100/0002 від 16 січня 2014 року (а.с.4-12) вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_6 «ЛИНІК» повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину 27 грудня 2013 року крадіжки металобрухту у вигляді обладнання з території підприємства, а також, щодо вартості викраденого, зокрема, брухту металу марки «Х18Н10Л» (нержавіючої сталі), вагою 370 кг, 3956 гривень, та брухту чорного металу, вагою 3290 кг, 5922 гривень, при цьому, зазначивши загальну суму майнової шкоди, спричиненої товариству, яка складає суму у розмірі 9878 гривень, а також, вказавши на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як на осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Із протоколу огляду місця події від 27 грудня 2013 року (а.с.13-14) з фототаблицею (а.с.15-17) вбачається, що співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, в присутності понятих, за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час огляду автомобіля марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», що належить ОСОБА_6 «ЛИНІК», у салоні останнього виявлено та вилучено металобрухт у вигляді фрагментів обладнання, який, відповідно до розписки від 27 грудня 2013 року (а.с.18), передано на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_6 «ЛИНІК» ОСОБА_19

Із протоколу огляду місця події від 27 січня 2014 року (а.с.49-50) вбачається, що співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, в присутності понятих, оглянуто диск DVD-R, наданий правоохоронцям представником ОСОБА_6 «ЛИНІК» ОСОБА_19, відровідно до заяви останнього від 21 січня 2014 року (а.с.47,48), з інформацією з камер зовнішнього спостереження території ОСОБА_6 «ЛИНІК», під час відтворення та огляду відеофайлів якого зафіксовано пересування автомобіля марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», 27 грудня 2013 року, в межах ОСОБА_6 «ЛИНІК».

Відповідно до ОСОБА_20 судової економічної та товарознавчої експертизи за №70/36-125 від 27 серпня 2015 року (а.с.161-168 (ОА) в обсязі наданих документів підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей, встановлена за актом інвентарізації на підприємстві ОСОБА_6 «ЛИНІК», за період роботи з 01 жовтня 2013 року (дата проведення попередньої інвентарізації) по 30 січня 2014 року (дата проведення наступної інвентарізації) матеріально-відповідальної особи ОСОБА_21, що працює на підприємстві ОСОБА_6 «ЛИНІК» з 03 січня 2006 року по теперішній час і була присутня при складанні актів інвентарізації від 01 жовтня 2013 року та 30 січня 2014 року, у розмірі 871 гривня 55 копійок (2900 кг брухт чорних металів марки 5А).

Відповідно до заявки на перевезення вантажу автотранспортом 27 грудня 2013 року, для виробництва №5 ОСОБА_6 «ЛИНІК» за №040600/0787/2013/СЗ від 26 грудня 2013 року (а.с.86) автомобілю марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», визначено адресою завантаження Виробництво №5, адресою розвантаження селище Шепилівка, з визначенням періоду часу з 08 години до 16 години, з приміткою перевезення бригади до місця проведення робіт та дозаправкою.

ОСОБА_20 внутрішнього службового розслідування за фактом затримання в районі профілакторія «Рєдкодуб?є» вахтовки на базі автомобіля марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», в салоні (кузові) якого, працівники Вирбництва №5 перевозили 3,66 т лому та фрагментів виробів для подальшої реалізації, затвердженого 24 січня 2014 року Генеральним директором ОСОБА_6 «ЛИНІК» (а.с.154-157) та ОСОБА_20 внутрішнього службового розслідування щодо виявленого факту несанкціонованого вивозу ТМЦ за межі підприємства, затвердженого 13 січня 2014 року Генеральним директором ОСОБА_6 «ЛИНІК» (а.с.169-171) вбачається, що 27 грудня 2013 року, приблизно об 11 годині, в районі профілакторія «Рєдкодуб?є» було затримано вахтовку на базі автомобіля марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», що належить ОСОБА_6 «ЛИНІК», під керуванням робітника Вирбництва №5 обвинуваченого ОСОБА_4, при цьому, в кабіні транспортного засобу перебував робітник Виробництва №5 обвинувачений ОСОБА_5, у салоні (кузові) було виявлено лом металу та фрагменти виробів.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності надані в судовому засіданні пояснення безпосередньо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 «ЛИНІК» ОСОБА_7, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які не суперечать поясненням обвинувачених, та, відповідно, не викликають сумнівів, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, які погоджуються зі здобутими у судовому засіданні доказами, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, і що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважає, що винуватість останніх у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, доведено, і органи досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфікували дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, за місцем колишнього працевлаштування у ОСОБА_6 «ЛИНІК» мав позитивну виробничу характеристику (а.с.109), має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті характеризується позитивно (а.с.107,108), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.18), наявність на утриманні батьків похилого віку матері ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка страждає на тяжкі захворювання, є інвалідом ІІІ групи, та, за станом здоров'я і за віком, потребує у догляді (а.с.200), і батька ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_12, наявність на утриманні неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_13, а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.106).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, здобуває повну вищу освіту, за місцем колишнього працевлаштування у ОСОБА_6 «ЛИНІК» мав позитивну виробничу характеристику (а.с.90), має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті характеризується позитивно (а.с.91), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.18), а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.89).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, а також, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли умисний, крім того, корисливий, злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, і, разом з тим, приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема, повне визнання своєї провини, щире каяття обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні, вибачаясь за скоєне, своєю поведінкою активно сприяли розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, а також, беручи до уваги суму заподіяної потерпілому ОСОБА_6 «ЛИНІК» внаслідок злочину, майнової шкоди, та повне відшкодування завданих збитків, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, в тому числі, враховуючи також і відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, враховуючи думку представника потерпілого ОСОБА_6 «ЛИНІК» ОСОБА_3 під час судового розгляду, який на призначенні обвинуваченим суворого покарання не наполягав, суд, у зв'язку з вищенаведеним, оцінюючи зазначені обставини, в тому числі, враховуючи та співвідносячи тяжкість вчиненого злочину та майновий стан винних, а також, беручи до уваги данні щодо особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та у побуті, мали позитивні виробничі характеристики за місцем колишнього працевлатування, при цьому, враховуючи також наявність на утритманні у обвинуваченого ОСОБА_4 матері похилого віку, а також, враховуючи продовження навчання у вищому учбовому закладі з боку обвинуваченого ОСОБА_5, що свідчить про суспільно-корисну позицію обвинувачених у суспільстві, вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України, і, при призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.2 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за вказаний злочин, призначивши обвинуваченим покарання у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.53 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді застави» від 13 лютого 2014 року (а.с.201-203), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4, суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження не ставилось.

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання» від 13 лютого 2014 року (а.с.204-206), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5, суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження не ставилось.

Процесуальні витрати по справі у сумі 1964 гривні 16 копійок (а.с.169 (ОА), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової економічної та товарознавчої експертизи за №70/36-125 від 27 серпня 2015 року (а.с.161-168 (ОА), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_6 «ЛИНІК» майнової шкоди, в рамках судового розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави (одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 982 гривні 08 копійок з кожного.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого ОСОБА_6 «ЛИНІК» ОСОБА_3 не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», металобрухт у вигляді фрагментів обладнання, що знаходяться на зберіганні у представника ОСОБА_6 «ЛИНІК» ОСОБА_19 (а.с.18,34),

підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 «ЛИНІК»,

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання, на підставі ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, у вигляді застави.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання, на підставі ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, у вигляді особистого зобов?язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

982 (дев?ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок за проведення судової економічної та товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

982 (дев?ятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок за проведення судової економічної та товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «ГАЗ-3307», державний реєстраційний номер «ВВ2089СА», металобрухт у вигляді фрагментів обладнання, що знаходяться на зберіганні у представника ОСОБА_6 «ЛИНІК» ОСОБА_19,

повернути потерпілому ОСОБА_6 «ЛИНІК»,

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Суддя: