Ухвала суду № 65753522, 04.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/10666/14-ц Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/370/К/17 суддя Дехта Р.В.

Категорія № 69 (І) Доповідач Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Ба рильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центральна виборча комісія України, Верховна рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Політична партія Криворізька міська організація партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, що громадянин ОСОБА_3 подав неправдиві відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 звернулась 15 червня 2016 року до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 31 травня 2016 року, яку доповнила заявою від 21 червня 2016 року. У поданих заявах ОСОБА_2 просить роз'яснити суд : за якою заявою прийнято судове рішення, в якому попередньому судовому засіданні головуючий з'ясував мету поданої заяви, коли судом було розглянуто подану 24 вересня 2015 року уточнену заяву; яким чином підтверджено розгляд уточненої заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, у задоволенні двох заяв ОСОБА_2 про роз'ясненні рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду заявник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального законодавства, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року.

Зокрема заявник вважає, що на її запитання викладені в заявах від 15 червня та 21 червня 2016 року, які стосуються розгляду справи по суті, не прийнято ухвали про роз'яснення судового рішення.

До суду заявниця з'явилась, але відмовилася прийняти участь у судовому засіданні.

На думку колегії суддів, неявка в судове засідання інших учасників та їх представників, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників процесу та заявниці, яка не виявила бажання взяти участь у судовому засіданні такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви (а.с. 205-210 том. 2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року рішення суду залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в роз'ясненні рішення суду, оскільки рішенням суду заявнику відмовлено у встановленні факту подачі громадянином ОСОБА_3 неправдивих відомостей про себе щодо партійності, за недоведеністю, рішення в цій частині викладено повно та зрозуміло.

Щодо запитань, які на думку заявника, стосуються процесуального порядку розгляду її заяви та уточненої заяви, як про те просить ОСОБА_2, то такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки роз'яснення рішення суду допускається тоді, коли воно є незрозумілим для його виконання.

Відмова у задоволенні позовних вимог не потребує виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова