Ухвала суду № 65753453, 13.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/205/17 Справа № 175/774/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Онушко Н.М.,

суддів Коваленка В.Д., Кононенко О.М.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.,

прокурора Постаренка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12014040440002663 за апеляційними скаргами прокурора області, цивільного відповідача ТОВ «Кліматбудсервіс» в особі директора ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, ухвалений щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року, ОСОБА_2визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі 3 років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ТзДВ «Альянс-Україна» на користь потерпілого ОСОБА_7 4904 гривень 76 копійки за шкоду заподіяну здоровю, 50000 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Кліматбудсервіс» на користь потерпілого ОСОБА_7 81000 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 393 гривні 12 копійок на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 засуджено за те, що він 30 жовтня 2014 року близько 12 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Кліматбудсервіс», здійснював рух зі сторони Аеропорту по автодорозі «Дніпропетровськ-Аеропорт» в напрямку вулиці Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, в лівому ряді руху.

В дорозі, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Яснополянською в м. Дніпропетровську, ОСОБА_2 не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, став здійснювати маневр повороту наліво, при цьому виїхав на зустрічну смугу, по якій назустріч йому рухався автомобіль «Хюндай-Гетц», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, якого він об'єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об'їзду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, в результаті чого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, вогнищевого забою лівої лобної долі, перелому лобної кістки ліворуч, верхньої, латеральної та медіальної стінок лівої орбіти, латеральної стінки основної пазухи ліворуч, переломи основання черепа, перелому виличної дуги ліворуч, гемо синусу, пневмоцефалії, назальної ліквореї, рани обличчя з послідуючим розвитком нейропатії 1-2 гілки трійничного нерву, 1-ї гілки лицевого нерву ліворуч, двобічної гіпосмії, закритої травми шийного відділу хребта, перелому суглобного відростку 6-го шийного хребця праворуч, рани шиї, ураження корешку 6-го шийного хребта та верхнього первинного пучка плечового сплетіння праворуч з вираженим больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки, закритої травми грудної кіло тканини, забою легень та серця, садна та забою області крила правої підвздохвинної кістки, які згідно висновків судово-медичної експертизи відносяться до тяжких, як небезпечних для життя.

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5- «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч…».

Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, так як при ухвалені вироку, на його думку, судом не було дотримано зазначених принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Просить ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. В іншій частині вирок суду залишити без змін. Зазначає, що призначене ОСОБА_2 покарання з випробуванням не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через мякість.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач ОСОБА_6 просить вирок суду в частині цивільного позову до цивільного відповідача ТОВ «Кліматбудсервіс» скасувати, у задоволенні цивільного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. Зазначає, що про існування даного цивільного позову йому відомо не було і про обовязок сплачувати кошти потерпілому він дізнався із вищезазначеного вироку. Судом першої інстанції не було забезпечено явку його представника, тому вважає, що він був позбавлений можливості на захист його цивільного права. Крім цього, йому не зрозуміло, яких збитків завдала потерпілому ОСОБА_7 сторона цивільного відповідача ТОВ «Кліматбудсервіс». Також зазначає, що для стягнення моральної шкоди з відповідача, потерпілим не було надано суду доказів моральних страждань.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, виправдати ОСОБА_2 та визнати його невинуватим у предявленому йому обвинуваченні у звязку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вважає вказаний вирок незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, таким, що підлягає скасуванню, з мотивів неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині задоволення його позовних вимог, а саме в частині стягнення з ТзДВ «Альянс-Україна на його користь страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю у розмірі 4904 гривні 76 копійок, страхового відшкодування за матеріальну шкоду 50000 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Просить стягнути з ТОВ «Кліматбудсервіс» на його користь матеріальної шкоди у розмірі 81140 гривень та моральної шкоди у розмірі 495000 гривень, в іншій частині вирок залишити без змін. Вважає, що судом першої інстанції в цій частині йому необґрунтовано було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представників апелянтів, обвинуваченого ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 т.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Апелянт ОСОБА_3 просить колегію суддів повторно дослідити протоколи огляду місця ДТП, проведення слідчих експериментів за участю учасників ДТП, висновки авто товарознавчої та судово-медичної експертизи, висновок спеціаліста від 11.03.2015, виготовлений на замовлення захисника, та призначити повторну судову авто технічну експертизу, не мотивуючи при цьому, з якими порушеннями суд першої інстанції досліджував ці докази, або в чому полягає неповнота дослідження доказів судом першої інстанції.

Як доводи клопотань, так і апеляційної скарги в цілому дублюють заперечення обвинуваченого та його захисника, що були досліджені судом першої інстанції, та зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними у вироку, та їх переоцінки на користь обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були у повному обсязі досліджені всі зібрані у справі докази та їм дана належна правова оцінка щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, тому і клопотання про повторне дослідження доказів, і апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга цивільного відповідача ТОВ «Кліматбудсервіс» про скасування вироку суду в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 та відмові йому у задоволенні цивільного позову за безпідставністю вимог також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Доводами цієї апеляційної скарги є та обставина, що цивільний відповідач не був належним чином повідомлений судом про залучення його у якості цивільного відповідача, а тому він був позбавлений можливості надати суду свої заперечення, спростовуються тією обставиною, що обвинувачений ОСОБА_2 є заступником директора ТОВ «Кліматбудсервіс», після ДТП продовжує працювати на цій посаді, а тому повинен був доповісти директору ОСОБА_6, який до того ж є його рідним братом, про ДТП та його наслідки, а саме досудове розслідування та судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що цивільний відповідач мав можливість надати свої заперечення проти заявленого цивільного позову у частині відшкодування матеріальної шкоди та докази на їх підтвердження до суду першої інстанції, але свідомо цього не зробив, та й у суді апеляційної інстанції таких не надав, а лише послався в апеляційній скарзі на те, що розрахунок вартості утилізації транспортного засобу буде наданий після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Представник цивільного відповідача, який знаходиться у м.Львові, до м.Дніпра для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з»явився, будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, натомість надав суду письмову заяву про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з апеляційного суду Львівської області.

Стосовно відмови у задоволенні цивільного позову потерпілому ОСОБА_7 у частині відшкодування моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Потерпілий оцінив завдану йому моральну шкоду у 500000 грн, 5000 з яких стягнуто з ТДВ «Альянс Україна», а решту 495000 грн потерпілий просив стягнути з ТОВ «Кліматбудсервіс».

Суд першої інстанції, врахувавши тривалість душевних страждань потерпілого, необхідність відновлення нормальних життєвих зв»язків через отримані потерпілим травми, дотримуючись принципів розумності та справедливості, задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, а саме у розмірі 50000 грн, що колегія суддів вважає справедливою сатисфакцією.

З цих же підстав не підлягає задоволенню апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7, який просить стягнути з цивільного відповідача ТОВ «Кліматбудсервіс» на його користь у відшкодування моральної шкоди 495000 грн.

Апеляційна скарга прокурора, який просить вирок суду першої інстанції скасувати через м»якість призначеного покарання та постановити новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_2 призначити покарання з реальним його відбуванням, також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи обвинуваченому покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд врахував характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_2 - раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має трьох дітей, працює заступником директора ТОВ «Кліматбудсервіс», позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено і правильно прийшов до висновку про те, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування основного покарання, звільнивши його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

З огляду на викладене суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_2 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, цивільного відповідача ТОВ «Кліматбудсервіс» в особі директора ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: