Ухвала суду № 65753371, 31.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/329/17 Справа № 199/9215/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Калініч Н.І.

суддів: Іванченка О.Ю., Джерелейко О.Є

за участю секретаря: Пиріч Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року:

за участю:

прокурорів: Крижановського О.С., Кожевніка Д.В.

захисника: ОСОБА_3

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про розяснення судового рішення.

В обґрунтування ухвали суд зазначив, що ОСОБА_2 фактично порушує питання про зміну рішення та розяснення мотивів прийняття судом саме такого рішення.

Також, зазначив, що доводи викладені в у заяві про розяснення рішення є цілком необґрунтованими та невмотивованими, оскільки у своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, надати оцінку усім доводам апеляційної скарги та заяви про розяснення, направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд помилково дійшов висновку щодо необхідності зміни рішення, оскільки в прохальній частині скарги він зазначає не змінювати тексту вироку.

Зазначає, що просить розяснити не мотив вироку, а зазначений в вироку мотив його злочину шляхом цитування.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки слухання було проведено за відсутності захисника.

Також, в доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений оспорює фактичні обставини встановлені вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника, який апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав, просив її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали за апеляційною скаргою та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, розясненням є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів 24 червня 2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 263 КК України.

У грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеного вироку.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення зазначеного судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що засуджений фактично оскаржує фактичні обставини встановлені судом при розгляді кримінального провадження по суті, що не може судом змінюватися чи заново встановлюватися при розясненні судового рішення.

Враховуючи, що вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року про розяснення якого просив обвинувачений,викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, висновки суду щодо обставин, які підлягали встановленню при розгляді даної категорії справ, а в заяві про розяснення судового рішення обвинувачений оспорює фактичні обставини встановлені зазначеним вироком, колегія суддівприходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній інстанції захисник зазначив, що вирок стосовно ОСОБА_2 оскаржено в апеляційному порядку, тому доводи щодо фактичних обставин, які повинні встановлюватися судом будуть перевірені при апеляційному розгляді, що наразі переслідує заявник при розяснені судового рішення, тому апеляційну скаргу саме на ухвалу суду не можна визнати обґрунтованою.

Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист колегія суддів не вважає слушними, оскільки у судовому засіданні останній погодився на слухання справи за відсутності захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про розяснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06. 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

______ ___ __

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8