Ухвала суду № 65753173, 03.04.2017, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/344/17

Провадження № 2/193/239/17

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним ,-

У С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась позивач з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір № 66 оренди земельної ділянки від 25.12.2009 року недійсним та просить повернути їй земельну ділянку .

Однак позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач зазначає, що вона зверталась до відповідача з проханням про повернення їй земельної ділянки у звязку із закінченням договору оренди № 66 від 25 грудня 2009 року та зверталась до поліції з заявою про порушення проти відповідача кримінального провадження, в підтвердження вказаних обставин не надано до матеріалів позову відповідних відповідей на звернення позивача.

Позивачем в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України залучено відповідачем фізичну особу, в той час як вбачається із договору оренди земельної ділянки належним відповідачем є Фізична особапідприємець «Квасов Олександр Петрович» .

Як вбачається із змісту заявленого позову, вказана позовна заява містить вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди земельної ділянки), але позивачем зазначено ціну позову у розмірі 12982,73 грн., в той час коли позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог саме майнового характеру.

Згідно другого абзацу прохальної частини позову, міститься вимога про повернення ОСОБА_1 Олександрівні, земельної ділянки площею 6,7195 га, розташованої на території Вакулівської сільської ради, що не відповідає паспортним даним позивача.

Крім того, предметом позову є договір оренди № 66 від 25.12.2009 року, однак до матеріалів позову його також не надано позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючисьст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину недійсним, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук