Ухвала суду № 65752849, 27.03.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7091/16-ц

2/214/1068/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

27 березня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Ізак А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крамор Стюарт України»про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крамор Стюарт України»про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на кошти в сумі 54000 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку номер № 26009522424 в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», і які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна».

Представник позивача та позивача, кожен окремо, підтримали заяву та просили задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Крамор Стюарт України»про визнання договору доручення № 0007 недійсним та стягнення грошових коштів.

22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти в сумі 54000 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку номер № 26009522424 в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», і які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна» та надала докази, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та накласти арешт на кошти в сумі 54000 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку номер № 26009522424 в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», і які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна».

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кошти в сумі 54000 гривень, які знаходяться на розрахунковому рахунку номер № 26009522424 в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», і які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна».

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.В. Чернова