Рішення № 65752133, 04.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/89/17

Провадження № 2/0203/440/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В січні 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти та зобовязалась їх повернути, сплатити відсотки за їх користування. Між ПАТ «ОТП БАНК» та позивачем був укладений договір факторингу за умовами якого позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором. ОСОБА_1 своїх зобовязання за кредитним договором не виконує має заборгованість, яку позивач просить суд стягнути в судовому порядку, яка станом на 24 листопада 2016 року становить 22964 грн. 40 коп., яка складається з 16901,60 грн. залишок заборгованості за кредитом, 1,56 грн. сума відсотків за користування кредитом, 6061,24 грн. сума комісій та стягнути з відповідачки судові витрати по справі (а.с.2-4).

Представник позивача у судові засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачем у позовній заяві було зазначено, що він просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідачка у судові засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом оповіщення через газету «Вісті Придніпровя», про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

20 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 (надалі кредитний договір) (а.с.6-8).

За умовами кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу споживчий кредит в строк з 20 січня 2014 року по 20 січня 2017 року на загальну суму 16901 грн. 60 коп., з яких 13300 грн. кредит на споживчі цілі, 3351 грн. 60 коп. кредит на придбання послуг у продавця 1, 250 грн. кредит на придбання послуг у продавця 2 (а.с.6).

Відповідачка в свою чергу за умовами кредитного договору зобовязалась отримати кредитні кошти, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначенні даним кредитним договором та додатком № 1 до нього (а.с.6). Згідно Додатку № 1 до кредитного договору між банком та відповідачкою був узгоджений графік платежів, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязалась погашати кредитну заборгованість, відсотки та комісію, передбачені вказаним графіком, а саме не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору (а.с. 8 на зв.).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у відповідачки наявна заборгованість, яка станом на 24листопада 2016 року становить 22964 грн. 40 коп., яка складається з 16901,60 грн. залишок заборгованості за кредитом, 1,56 грн. сума відсотків за користування кредитом, 6061,24 грн. сума комісій (а.с.5).

22 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 22/12/14/1-1, за умовами якого ТОП «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошових вимог, що належать банку (а.с.13-16).Згідно витягу з договору факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги за кредитним договором укладеним 20 січня 2014 року з ОСОБА_1 (а.с.17). За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати від відповідачки погашення кредитної заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою умов кредитного договору у звязку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість, яка станом на яка станом на 24листопада 2016 року становить 22964 грн. 40 коп., яка складається з 16901,60 грн. залишок заборгованості за кредитом, 1,56 грн. сума відсотків за користування кредитом, 6061,24 грн. сума комісій.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с.1), підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 536, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок № 26507002333333 в А «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, яке розташоване за адресою 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 20 січня 2014 року в розмірі 22964 грн. 40 коп., яка складається з:

16 901 грн. 60 коп. залишок заборгованість за кредитом;

1 грн. 56 коп. відсотки за користування кредитом;

6 061 грн. 24 коп. сума комісій;

а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.,

разом: 24342 (Двадцять чотири тисячі триста сорок дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 233 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.В.Єдаменко