Ухвала суду № 65751430, 04.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12634/16-ц

Провадження № 2/201/380/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивачів про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідницькому незалежному експертному центру.

У якості підстав для призначення експертизи посилаються на те, що анкета-заявка на отримання кредиту (а.с. 187) не підписувалася позивачем-1, договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільне відтворення печатки для вчинення правочину підроблено відповідачем-2 в особі Шрапко, в кінці довіреності від 17 травня 2012 року переправлено на 2014 рік, підпис позивача-1 підроблений, кредитний споживчий договір № 401632955 ОСОБА_2 не підписувався, але в доданих додатках проставлено підпис, який не відповідає дійсності, договір до кредиту про умови кредитування (а.с. 193) підпис ОСОБА_2 підроблено, також нею не підписувалася анкета-заявка на отримання кредиту, договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільне відтворення печатки підроблено відповідачем-2, кредитний договір № 401615692 від 18 травня 2014 року не відповідає підпису ОСОБА_3, як і на додатку на договорі про отримання умов кредитування (а.с. 200), анкета-заявка на отримання кредиту (а.с. 201) позивачем-3 не підписувалася, договір на використання аналогу власноручного підпису та факсимільне відтворення печатки для вчинення правочину (а.с. 202) підроблено відповідачем-2 в особі ОСОБА_5, додаток до договору про отримання умов кредитування (а.с. 207) ОСОБА_6 не підписувався, нею не підписувався кредитний договір № 401654776 та анкета-заявка (а.с. 208), довіреність № 0002607 підроблена ОСОБА_7, а тому просять призначити почеркознавчу експертизу для виявлення в указаних документах підроблення підписів, періоду проставлення підписів, визначити періоди виправлень.

Так, відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у розгляді справи, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно із ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки позивачами не надано доказів того, що указана ними експертна установа має право на проведення указаної ними експертизи і наявність у неї відповідної ліцензії.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує й те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на ці обставини, з метою уникнення невиправданого затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.143,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоровя», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський