Ухвала суду № 65751177, 04.04.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/113/17

провадження №2/176/377/17

у х в а л а

04 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 26.01.2017 року, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого повноважного представника не направив. В матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України. Вимоги закону щодо направлення поштової кореспонденції відповідачці ОСОБА_1 у справі було здійснено судом за місцем реєстрації відповідачки, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та здійснити повторно виклик відповідачки у судове засідання.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідачку про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, який передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 18 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя