Постанова № 65750639, 14.03.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

14.03.2014

Справа №200/17047/13-а

Провадження № 2а/200/607/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що в провадженні державних виконавців Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились виконавчі провадження, відкриті на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та виконавчого напису №9337, виданого 03.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу відповідно. Провадження були відкриті на підстав того, що боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.09.2013 року він був знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою та 26.09.2013 року був зареєстрований за адресою с.В»язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, про що свідчить відповідний штамп у його паспорті. Листами він 27.09.2013 року він повідомив відповідача про зміну місця реєстрації, вказані виконавчі провадження після його звернення були об»єднані в одне провадження, проте в порушення ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець до цього часу відмовляється передати матеріали виконавчого провадження до відповідного ВДВС без надання будь-яких пояснень.

Позивач просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобов»язати його передати виконавче провадження, відкрите щодо нього до Павлоградського ВДВС Павлоградського управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В дане судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість. В дане судове засідання представник відповідача не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ч.1,2 ст.2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавця, визначені цим Законом та які у відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження зобов»язані вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень та неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно до ч.5 ст.20 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримане документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з»ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яке поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.6 цієї статті адміністративні справи з при воду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувають виконавчі документи виконавчий лист №2-2950/11 від 11.08.2011 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 587237,47 грн., який надійшов до ВДВС 31.07.2012 року, та виконавчий напис №9337 від 03.12.2010 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль MERSEDES-BENZ S500, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №VIN WDD221171F079559, для задоволення вимог ПАТ «СЕБ Банк», який надійшов до ВДВС 14.12.2010 року. На виконання вказаного виконавчого напису державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2010 року було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Виконавчі провадження були відкриті відповідачем на підставі того, що боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальним розподілом м.Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району. В ході виконання вказаних виконавчих документів державним виконавцем здійснювались певні заходи, направлені на їх виконання, на час розгляду справи зазначені виконавчий напис та виконавчий лист є невиконаними, що підтверджується наданою відповідачем копією зведеного виконавчого провадження.

23.09.2013 року позивач був знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою та 26.09.2013 року був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.В»язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Павлоградського відділу державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції. Зміна місця реєстрації позивачем підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 30.12.2013 року, паспортом громадянина України на ім»я позивача, довідкою виконкому В»язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 06.03.2014 року № 143.

Про зміну місця реєстрації позивач повідомив Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції листом від 27.09.2013 року, до якого додав копію свого паспорту та в якому просив направити матеріали виконавчого провадження до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції. Встановлено, що після зазначеного звернення вказані виконавчі провадження були об»єднані відповідачем в одне зведене виконавче провадження № 40235425, яке перебуває в провадженні державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Разом з цим, встановлено, що в порушення встановленого ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» порядку та у спосіб державний виконавець Тичинський Д.Є. до часу розгляду даної справи по суті вказані виконавчі документи, а саме виконавчий лист та виконавче провадження, за новим місцем проживання боржника ОСОБА_1, а саме до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції не надіслав, тому вказана бездіяльність державного виконавця Тичинського Д.Є. є протиправною.

Суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача в запереченнях та в судовому засіданні про те, що оскільки виконавчим документом встановлений порядок стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно, то зміна адреси адреси реєстрації боржника в даному випадку не може бути підставою для направлення виконавчого документа до іншого відділу, оскільки представником відповідача, який не визнав позовних вимог, будь-яких належних та допустимих доказів того, що на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, на яку поширюється компетенція Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває майно боржника, а зокрема автомобіль, який є предметом застави на який звернуто стягнення за виконавчим написом, суду не надано. Не надано суду відповідачем належних і допустимих доказів того, що позивач проживає, перебуває чи працює в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та того, що вказані виконавчі документи після зміни його місця реєстрації підлягають виконанню Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає необхідним зобов»язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати виконавчі документи виконавчий напис №9337 від 03.12.2010 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль MERSEDES-BENZ S500, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №VIN WDD221171F079559, для задоволення вимог ПАТ «СЕБ Банк», та виконавчий лист №2-2950/11 від 11.08.2011 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції.

Відповідно до ст.94 КАС України понесені позивачем витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з місцевого бюджету м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Зобов»язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2. надіслати виконавчі документи виконавчий напис №9337 від 03.12.2010 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль MERSEDES-BENZ S500, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №VIN WDD221171F079559, для задоволення вимог ПАТ «СЕБ Банк», та виконавчий лист №2-2950/11 від 11.08.2011 року, виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором до Павлоградського відділу державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції.

Понесені позивачем витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 02,00 грн. стягнути з місцевого бюджету м.Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева