Ухвала суду № 65750550, 23.01.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4305/15-ц

Провадження № 2во/200/76/16

У Х ВА Л А

«23» січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

«10» червня 2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки допущенної в рішенні суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається в заочному рішенні від 10 червня 20156 року допущена описка у прізвищі відповідача 1, а саме замість вірного «Нежижим» помилково зазначено «Нежимим» (а.с. 99-102).

Відповідно до паспорта громадянина України серії АМ № 075627 прізвище відповідача «Нежижим Олеся Олегівна» (а.с.45).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, а саме: зазначити правильно прізвище відповідача-1 «Нежижим», замість неправильного «Нежимим».

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначено, що в протоколі автоматизованого розподілу судової справи немає даних щодо причин повторного перерозподілу.

Відповідно до положення Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті2.3.43пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

До того ж, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

А тому з огляду на викладене суд приходить до висновку, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області не може бути виконана в цій частині, оскільки це не входить до кола повноважень суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року, а саме: зазначити правильно прізвище відповідача-1 «Нежижим», замість неправильного «Нежимим».

Решту вимог залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску