Ухвала суду № 65749367, 31.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43875/16-к

У Х В А Л А

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В.В., представників власника майна - ліквідатора ПАТ «МЗС «Океан» ОСОБА_1, адвоката Грищенка В. А., представників Компанії ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ТОВ «ТД «АННОНА» - ОСОБА_6, прокурора Марущака А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ТОВ « «Торговий дім «АННОНА» - ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Білоцерківця О. А. від розгляду заяви представника Компанії ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД ОСОБА_4, що подана в справі №757/43875/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бєлкіна Ю. Г., погодженим прокурором Марущаком А. М., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Білоцерківця О. А. перебувало клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бєлкіна Ю. Г., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Марущаком А. М., про арешт майна.

За наслідками розгляду означеного клопотання ухвалою слідчого судді від 09.09.2016 клопотання задоволено, накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт нерухомого майна цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 1430765), рухоме майно згідно із переліком, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ЄДРПОУ 14307653, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050), заборонено розпоряджатися, відчужувати, користуватись будь-яким чином вказаним нерухомим та рухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майна (арбітражним керуючим), органам управління ПАТ «МСЗ «Океан», іншим юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов'язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене у п.п. 2, 3 переліку нерухоме та рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ідентифікаційний код 14307653, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050), передати на відповідальне зберігання цивільному позивачу - директору ТОВ «Океан-Судоремонт» (ідентифікаційний код: 37698435, місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Віскозна, буд. 15) ОСОБА_10 перелічене в п. п. 2 та 3 нерухоме та рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ідентифікаційний код 14307653, місцезнаходження: Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016 частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ухвалу слідчого судді скасовано в частині передачі майна на відповідальне зберігання цивільному позивачу, в цій частині винесено нову ухвалу та контроль за виконанням ухвали про накладення арешту на майно покладено на старшого групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України Марущака А. М., старшого слідчої групи слідчого з ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень ГСУ Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 залишено без змін.

17.02.2017 представником ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД ОСОБА_4 подано заяву в порядку ст. 100 КПК України, якою представник просила передати все нерухоме та рухоме майно ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» Компанії ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД.

13.03.2017, 14.03.2017 представником ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД ОСОБА_4 подана доповнена заява в порядку ст. ст. 100, 174 КПК України.

В судовому засіданні 24.03.2017 заявлено клопотання про залучення до участі в провадженні ОСОБА_7 як представника потерпілого у кримінальному провадженні №42014150020000020 від 20.03.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аннона».

Ухвалою слідчого судді відповідна заява була задоволена.

В цьому ж судовому засіданні 24.03.2017 представником ТОВ «ТД «Аннона» ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді Білоцерківцю О. А., з посиланням на грубе порушення слідчим суддею норм КПК України, розгляд клопотання не в спосіб, передбачений КПК України, допущення порушення прав потерпілого, що виразилось в недопущенні доказів зі сторонни потерпілого, а також з посиланням на те, що суддя вже приймав участь в цій справі та його рішення було частково скасовано судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні з розгляду відводу представники власника майна - ліквідатор ПАТ «МЗС «Океан» ОСОБА_1, адвокат Грищенко В. А., представник потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «ТД «АННОНА» - ОСОБА_6, прокурор заявлений відвід підтримали з викладених в заяві про відвід підстав. Також зазначили, що слідчий суддя приймає до розгляду по суті заяви та клопотання представника ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД, тоді як виходячи із загальних засад кримінального провадження мав такі заяви і клопотання залишати без розгляду. Також вважали, що слідчий суддя безпідставно відхиляє клопотання потерпілих, представників власника майна, тоді як розглядає клопотання представників ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД, не перевірив належним чином повноваження представників заявника, допустивши їх до провадження, тоді як існують обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мають права діяти від імені ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД, їх довіреності підроблені, а відповідна компанія існує лише на папері. Посилаючись на вказані обставини, стверджували про упередженість слідчого судді Білоцерківця О. А. у розгляду заяви ОСОБА_4

Представники Компанії ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Слідчий суддя Білоцерківець О. А. на розгляд відводу не з'явився, повідомлений належним чином про місце, дату та час його розгляду, зазначивши, що не бажає надати пояснення по суті заявленого відводу.

Суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши заяву та надані в її обгрунтування матеріали, матеріали провадження №757/43875/16-к, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями в ході розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бєлкіна Ю. Г., погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Марущаком А. М., про арешт майна, заяв та клопотань, що пов'язані із виконанням відповідної ухвали слідчого судді, вважаю, що заява про відвід не містить об'єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Білоцерківця О. А. щодо розгляду заяви ОСОБА_4, що подана в порядку ст. 100 КПК України, а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об'єктивно не є такими даними.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної, касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя Білоцерківець О. А. розглядав клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бєлкіна Ю. Г., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Марущаком А. М., про арешт майна, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, на даний час слідчим суддею вирішується заява, що подана в порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, при цьому не здійснюється судове провадження судом першої інстанції, як і не здійснюється розгляд цього ж клопотання після скасування відповідної ухвали.

За таких обставин вважаю відсутніми передбачені частинами 1, 2 ст. 75 КПК України підстави для відводу щодо слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Торговий дім «АННОНА» - ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Білоцерківця О. А. від розгляду заяви представника Компанії ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД ОСОБА_4, що подана в справі №757/43875/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бєлкіна Ю. Г., погодженим прокурором Марущаком А. М., про арешт майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько