Ухвала суду № 65748654, 03.04.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/839/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 20 Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, що діє як опікун в інтересах ОСОБА_8, до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_7 звернулась в інтересах ОСОБА_8 до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року вона призначена опікуном недієздатної ОСОБА_8 Дізнавшись про порушення прав підопічної при укладенні договорів купівлі-продажу у 2013 році, звернулась до суду за їх захистом.

В зв'язку з психічними розладами та маніакальним бажанням змінити місце проживання ОСОБА_8 за допомогою малознайомого ОСОБА_10 відчужила житло в м. Черкаси та придбала квартиру у смт. Ірдинь Черкаського району.

Так, 08.11.2013 року ОСОБА_8 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ткаченко І.П., кошти в розмірі 25 000 дол. США передала чужій особі - ОСОБА_10 Хоча відповідно до вказаного оспорюваного договору квартира в м. Черкаси була нібито продана за 72 304 грн.

Крім того, 14.11.2013 року за допомогою ОСОБА_10, без попереднього огляду житла, ОСОБА_8 придбала квартиру АДРЕСА_2 за 39 941 грн., яке виявилось в подальшому непридатним для проживання.

Різницю в вартості від проданої квартири в м. Черкаси та придбаного житла в смт. Ірдинь ОСОБА_10 так і не повернув.

Так як психічні розлади ОСОБА_8 тривають давно, позивачка вважає, що і на момент укладення оспорюваних правочинів від 08.11.2013 року та 14.11.2013 року її підопічна також не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Тому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 14.11.2013 року, посвідчений державним нотаріусом Черкаського районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 14.11.2013 року, посвідчений державним нотаріусом Черкаського районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12

Застосовано реституцію внаслідок недійсності правочинів та в порядку реституції:

- стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 72304 грн., отримані нею від ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу квартири від 08.11.2013 року;

- стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 39941 грн., отримані ним від ОСОБА_13 за договором купівлі-продажу квартири від 14.11.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, якою просить рішення суду скасувати як незаконне і необ'єктивне та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянтка вказує, що факт наявності психічного розладу у ОСОБА_8 на момент вчинення оспорюваних правочинів не є доведеним, оскільки до 2015 року остання не мала опікунів. А особі з тяжкими психічними розладами, яка не усвідомлює значення своїх дій, досить важко тривалий час проживати без сторонньої опіки. Тому також просить призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на судово-психіатричну експертизу № 301 від 22.07.2016 року, за висновками якої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення договорів купівлі-продажу від 08.11.2013 року та від 14.11.2013 року страждала на хронічний стійкий психічний розлад.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_8 набула права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 1681 від 23.03.2012 року (а.с. 46).

Між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу квартири від 08.11.2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_6 за 72304 грн., які продавець отримав повністю до підписання договору. Договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П. (а.с. 9).

Між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу квартири від 14.11.2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_9 продав, а ОСОБА_8 придбала квартиру АДРЕСА_7 за 39941 грн., які продавець одержав від покупця повністю до підписання договору. Договір посвідчений державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_12 (а.с. 10).

Рішенням Черкаського районного суду м. Черкаси від 23.09.2015 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, була визнана недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочинів особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до ст. 212 ЦПК.

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину, місцевий суд призначив відповідно до ст.145 ЦПК України судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 301 від 22.07.2016 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення договорів купівлі-продажу від 08.11.2013 року та від 14.11.2013 року страждала на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу з актуальним персоніфікованим маренням впливу та переслідування, з хворобливою маячною мотивацією вчинення вище вказаних правочинів, на тлі легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності (IQ=64 бали), що позбавляло на вказані періоди часу (тобто та 08.11.2014 року та на 14.11.2013 року) її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 134-139).

Даючи оцінку експертному висновку колегія суддів враховує, що вона проведена комісійно експертами вищого кваліфікаційного класу з досвідом експертної роботи у галузі психіатрії більше десяти років, достатньо обґрунтована з наукової точки зору. Тому колегія судів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав даний висновок в основу свого рішення і не вбачає достатніх підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

Також районний суд обґрунтовано застосував наслідки недійсності правочинів, передбачені ст. 216 ЦК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що районним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :