Ухвала суду № 65743349, 29.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2272/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2016 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу про закриття провадження у справі та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Позивач під час судового засідання підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження справи, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду позовом до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини по координації дій і контролю, щодо своєчасного виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.14 року у справі №25663/02, зокрема, виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року, в його не виконаній частині майнового і зобов'язального характеру;

- зобов'язати Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини здійснити координацію дій, в тому числі провести нараду, за участю всіх відповідальних органів і зацікавлених сторін та контроль за виконанням не виконаної частини рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року по видачі нового наказу з датою звільнення з 26.12.15р. і записом в трудову книжку та направити запити до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, Ліквідатора ДАК "Укрресурси", Господарського суду м. Києва і отримати всю інформацію про наявність не виконаних рішень національних судів, зведеного виконавчого провадження, кредиторських вимог ОСОБА_2 до ДАК "Укрресурси" для забезпечення завершення виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Також, судом встановлено що 16.01.2017 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення у адміністративній справі № 802/840/16-а за позовом ОСОБА_2 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. У зазначеній адміністративній справі ОСОБА_2 просив суд:

- визнати бездіяльність та тяганину Урядового уповноваженого у справах Європейського суду та Департаменту ДВС Мін'юсту щодо відсутності контролю і координації дій при виконанні рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_2 та інші проти України" від 17.07.14р. № 25663/02, в частини, що до цього часу є невиконана, а саме невиплачена сума повного розрахунку - неправомірними;

- зобов'язати Урядового уповноваженого у справах Європейського суду Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ - 00015622) поновити порушені права ОСОБА_2 шляхом координації дій і контролю за витребуванням Департаментом ДВС Мін'юсту з ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві зведеного виконавчого провадження майнового характеру по боргу ДАК "Укрресурси" перед ним та перерахунку йому суми повного розрахунку з наданням суду всієї документації, або належно завірені копії, по інформуванню Кабміну України стосовно виконання зазначеного рішення Європейського суду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що справа №802/2272/16-а за позовом ОСОБА_2 до Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії та справа № 802/840/16-а за позовом ОСОБА_2 до Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії пов'язані між собою спором між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року у справі №802/840/16-а не набрала законної сили, оскільки оскаржена позивачем до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції з огляду на те, що в справі про оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позивачем розширено коло вимог, які не були заявлені в справі 802/840/16-а та не розглядались судом першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також при дослідженні та співставленні заявлених позивачем вимог у справах №802/2272/16-а та 802/840/16-а, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не є аналогічними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5