Ухвала суду № 65743324, 29.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.Справа № 816/87/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. по справі № 816/87/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс"», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 12.05.2016 р. № НОМЕР_1, від 12.05.2016 р. № НОМЕР_2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" про відстрочення сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 6, 88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме із несплатою судового збору у сумі 69601,53 грн, відсутністю доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву. Для усунення недоліків встановлено строк до 31 січня 2017 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду представник позивача отримав 24.01.2017, однак у визначений судом строк вимоги ухвали виконав частково, а саме надано докази на підтвердження повноважень ліквідатора ТОВ "Квант - Сервіс, недоліки позовної заяви в частині несплати судового збору у сумі 69601,53 грн. не усунув.

Водночас представник ТОВ "Квант-Сервіс" 31.01.2017 повторно надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у справі № 816/87/17. До зазначеного клопотання додав копію постанови Господарського суду Полтавської області від 15.12.2016, якою ТОВ "Квант - Сервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, інформацію ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 29.08.2016 № 6807/10/16-01-08-01-26 про відкриті рахунки у фінансових установах відповідно до Єдиного банку даних юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області по підприємству ТОВ "Квант-Сервіс", банківські довідки про закриття рахунків, які перелічені в податковій інформації від 29.08.2016 № 6807/10/16-01-08-01-26.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повертаючи адміністративний позов позивачу, виходив з того, що надані довідки ТОВ "Квант -Сервіс" по рахункам, переліченим в податковій інформації від 29.08.2016 № 6807/10/16-01-08-01-26, яка не є актуальною на момент звернення підприємства до суду, не підтверджують того факту, що підприємство не могло відкрити інші розрахункові рахунки в тих же або інших банківських установах, що було б встановлено з актуальної довідки про наявні розрахункові рахунки та з фінансових звітів підприємства за 2016 рік. За таких обставин клопотання ТОВ "Квант-Сервіс" про відстрочення сплати судового збору є таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки у строк, визначений ухвалою від 16.01.2017 р., ТОВ "Квант -Сервіс" недоліки позовної заяви в частині несплати судового збору у сумі 69601,53 грн. не усунув, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, відповідно до статті 2 Закону України „Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору за подачу позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір.

Так, зокрема, у роз'ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірах.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що докази, які б свідчили про майновий стан позивача як такий, що унеможливлює сплатити судовий збір відсутні.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору та встановлено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Визнання особи банкрутом не входить до цього переліку та не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

У постанові Господарського суду Полтавської області від 15.12.2016 про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури встановлено, що за даними бухгалтерського обліку у ТОВ "Квант - Сервіс" частково закриті розрахункові рахунки.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору ТОВ "Квант Сервіс" додало інформацію ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 29.08.2016 № 6807/10/16-01-08-01-26 про відкриті (закриті) рахунки у фінансових установах відповідно до Єдиного банку даних юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області по підприємству ТОВ "Квант-Сервіс", яка датується 29.08.2016.

До суду з даної позовної заявою підприємство звернулось 13.01.2017, тобто зазначена податкова інформація станом на момент звернення ТОВ "Квант-Сервіс" є неактуальною та не відображає дійсний стан відкритих розрахункових рахунків підприємства.

Також в податковій інформації від 29.08.2016 № 6807/10/16-01-08-01-26 зазначено, що гарантувати повноту та достовірність відомостей про рахунки фінансових установ платників податків органи фіскальної служби не можуть, оскільки інформація про відкриті (закриті) рахунки надається фінансовими установами в електронному вигляді згідно пункту 1 розділу ІІ Порядку подання повідомлень про відкриття/ закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.08.2015 № 721 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2015 за № 1058/27503.

Таким чином колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надані довідки ТОВ "Квант-Сервіс" по рахункам, переліченим в податковій інформації від 29.08.2016 № 6807/10/16-01-08-01-26, яка не є актуальною на момент звернення підприємства до суду, не підтверджують того факту, що підприємство не могло відкрити інші розрахункові рахунки в тих же або інших банківських установах, що було б встановлено з актуальної довідки про наявні розрахункові рахунки та з фінансових звітів підприємства за 2016 рік.

Інших належних та допустимих доказів в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем надано не було.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що підставою для відстрочення сплати судового збору є відсутність фінансових можливостей, оскільки активи на підприємстві відсутні, а розрахункові рахунки закриті, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Положеннями ст. 43 та ст. 44 Господарського кодексу України встановлена свобода підприємницької діяльності, зокрема: право комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання позовної заяви в силу положень ст. 106 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з адміністративним позовом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та про необхідність відмовити ТОВ "Квант-Сервіс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що у строк, визначений ухвалою від 16.01.2017 року, ТОВ "Квант -Сервіс" недоліки позовної заяви в частині несплати судового збору у сумі 69601,53 грн. не усунув, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року по справі № 816/87/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2017р. по справі № 816/87/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.