Ухвала суду № 65743109, 16.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Київ К/800/68638/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, стягнення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» звернулось до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.08.2014 року № 100270001/2014/300135/1 про коригування митної вартості товарів; визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.08.2014 року № 100270001/2014/00448; стягнути з Державного бюджету України на корись позивача суму надмірно сплаченої суми митних платежів у розмірі 2521,13 грн., що складається із податку на додану вартість на р/р 26000012817244 в «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 06.08.2014 року № 100270001/2014/300135/1. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2014/00448. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Київської міжрегіональної митниці Міндоходів задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 20.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» (покупець) та компанією «Europscell GmbH» (продавець) було укладено контракт № EUF2010, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити товар, а саме: крафт-папір не крейдований, виготовлений повністю з вибіленої сульфатної целюлози, каландрований, для виробництва пакетів, упаковки, у рулонах, марки Advantage Smooth White, масою 80 г/м2: форматом 450 мм. - 11 рулонів (8589кг.), форматом 360 мм. - 5 рулонів (3742 кг.); масою 90г/м2, форматом 640мм. - 19 рулонів (8215 кг.); масою 70г/м2, форма том 610 мм. - 3 рулони (1238 кг.). Виробник : Mondi SCP a.s. Торговельна марка: Advantage Smooth White; країна виробництва: SK.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару 06.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» подало до Київської міжрегіональної митниці декларацію митної вартості № 100270001/2014/214518. Митну вартість товару було визначено за ціною договору (перший метод) на рівні: 0,89 EUR за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товару подано наступні документи: контракт від 20.10.2010 року № EUF2010, копії додаткових угод до контракту, копію інвойсу від 31.07.2014 року № 2014-250641, копію сертифікату походження, копію експертної декларації країни відправлення, копію CMR № 064537, копію експертного висновку асоціації «Укрпапір» від 04.08.2014 року № 607.

У зв'язку з наявністю розбіжностей та відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відомості не підтверджено документально), Київською міжрегіональною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 06.08.2014 року № 100270001/2014/300135/1, згідно якого проведено коригування митної вартості імпортованих товарів за резервним методом (№2ґ), а саме: митна вартість товару визначена відповідачем на рівні 0,93 EUR.

Вказане рішення мотивоване наступним: у пункті 6.1 контракту від 20.10.2010 року № EUF2010 та пункті 1 додаткової угоди від 27.06.2012 року № 3 зазначено: «цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары», у пункті 1 додатку від 16.06.2014 року № 141 до контракту від 20.10.2010 року № EUF2010 зазначено: «ціна товару включає вартість упаковки і тари», таким чином, до вартості партії не включено маркування, що суперечить умовам контракту; у пункті 4 додатку від 16.06.2014 року № 141 до контракту від 20.10.2010 року № EUF2010 зазначено: «умови оплати: 100% оплата протягом 45 днів з дати доставки вантажу в Київ (Україна)», що суперечить умовам зазначеним у інвойсі від 31.07.2014 року № 2014-250641 «Terms of payment: 30 days after delivery»; надані прайс-листи являються комерційною пропозицією, оскільки вони адресовані безпосередньо покупцю та містять обмежений перелік продукції; наданий експертний висновок від 04.08.2014 року № 607 щодо рівня цін суперечить інформації, що наявна в органах доходів і зборів та надана листом асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі «УкрПапір» щодо вартості окремих видів картонно-паперової продукції, що ввозиться на митну територію України, станом на 24.06.2014 року (які є актуальними у липні 2014 року за контрактами/специфікаціями, укладеними у червні 2014 року); надана копія митної декларації країни відправлення не містить відомостей щодо умов поставки; в органу доходів і зборів наявна інформація (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; додатково надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують задекларовану декларантом митну вартість товарів та містять розбіжності.

У зв'язку з коригуванням митної вартості товарів митним органом видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2014/00448.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно із частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У статті 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 06.08.2014 року № 100270001/2014/300135/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2014/00448

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед форест» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, стягнення надмірно сплачених коштів - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз