Ухвала суду № 65742675, 31.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Київ К/800/4242/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 р.

у справі № 820/12012/15

за позовом державного підприємства «Ізюмський приладобудівний завод»

до Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Ізюмський приладобудівний завод» звернулось до суду з позовом до Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.12.2015 р. №0000182220.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 р., позов задоволено.

Ізюмська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 13.02.2017 р. надіслала засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 р. у справі № 820/12012/15, яке обґрунтовано відсутністю у податкового органу коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, що підтверджується долученими до касаційної скарги копіями тимчасового кошторису на 2017 рік, заяви про забезпечення сплати судового збору та довідки про відсутність коштів на сплату судового збору у першому кварталі 2017 року, однак, належних доказів відсутності на рахунках скаржника коштів протягом 2016 року та доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржником не надано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2017 р. касаційну скаргу Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору, а також належні докази та обґрунтування вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.02.2017 р. (24.02.2017 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102918077895), скаржником надіслано засобами поштового зв’язку до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку, у якій зауважено, що податковий орган вже звертався з касаційною скаргою та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2016 р. касаційну скаргу повернуто скаржнику, в зв’язку з несплатою судового збору, при цьому долучено копії повідомлень органу державного казначейства від 10.10.2016 р., від 14.11.2016 р., від 08.12.2016 р., 26.12.2016 р., а також запитів від 04.10.2016 р. та 09.11.2016 р., однак, належних доказів та обґрунтувань відсутності коштів та вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, а також неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій з моменту отримання ухвали суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги до жовтня 2016 року, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Ізюмською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Ізюмської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова