Ухвала суду № 65742354, 29.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2341/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

29 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на пердмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо не включення 18.10.2016 до складу зведеної інформації про можливі загальні обсяги бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, заявленої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по декларації за березень 2016 року та неподання 18.10.2016 такої інформації до ДФС України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелянт просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 490094 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року.

ДПІ у м. Хмельницькому провело камеральну перевірку звітності платника щодо підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, про що складено акт від 20.05.2016 року №1202/12-02/39702233. Висновками акту перевірки правомірність визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, підтверджена не була.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016, у справі №822/1124/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії , позов задоволено:

-визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року;

-зобов'язано ДПІ у м.Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Вказана постанова набрала законної сили 15.09.2016 року.

Листом №1/30-09/2016 від 30.09.2016 року представником позивача направлено копію вищевказаної постанови начальнику ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області для виконання судового рішення.

Листом №22676/8/12-02 від 13.10.2016 року ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області направлено ГУ ДФС у Хмельницькій області узагальнені можливі обсяги за податковими деклараціями з ПДВ, в тому числі щодо ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по декларації за березень 2016 року.

Відповідно до протоколу №23/2016 від 18.10.2016 року відповідачем, внаслідок суперечностей між висновками акту перевірки та судовим рішенням, повернуто на доопрацювання інформацію щодо заявленої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по декларації за березень 2016 року до ДПІ у м. Хмельницькому

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи даний адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Наказом Державної податкової служби України від 19.06.2012 року № 522 затверджено Регламент опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано відємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно п.4.6 у разі якщо за результатами камеральної перевірки виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації з ПДВ, орган державної податкової служби відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 200.14 статті 200 Кодексу надсилає платнику ПДВ податкове повідомлення-рішення згідно з Порядком N 985.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі №822/1124/16, яка набрала законної сили 15.09.2016, адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" задоволено: визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року та зобов'язано ДПІ у м.Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

З метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та державного казначейства у процесі бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування платниками податку, розроблено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 №68/23, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за №199/18937 (далі по тексту Порядок).

Згідно п.2 Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу №23/2016 засідання комісії ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо відпрацювання податкових декларацій з ПДВ, у яких заявлені суми бюджетного відшкодування та формування узагальненої інформації станом на 18 жовтня 2016 щодо ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" та наданих письмових заперечень, відповідачем фактично повернуто до ДПІ у м. Хмельницькому на доопрацювання, посилаючись на невірне заповнення ДПІ у м. Хмельницькому інформації про можливі обсяги відшкодування ПДВ із заповненням граф 3, 4 "підтверджено перевірками всього, в тому числі камеральними перевірками", замість граф 6 "сума невідшкодованого ПДВ, у тому числі не підтверджено до відшкодування, всього", 14 "сума заявлена до відшкодування є предметом розслідування у кримінальній справі".

Однак, відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо не включення до складу зведеної інформації про можливі загальні обсяги бюджетного відшкодування ПДВ заявленої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по декларації за березень 2016 року, оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 фактично підтверджене бюджетне відшкодування позивача за березень 2016 року, а отже у відповідача відсутні підстави для повернення до ДПІ у м. Хмельницькому на доопрацювання інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5