Ухвала суду № 65742315, 27.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р.Справа № 820/5038/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. по справі № 820/5038/16

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Чугуївський комунальний комплекс (далі за текстом КП Чугуївський комунальний комплекс, заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року по справі № 820/5038/16.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року в задоволенні заяви Комунального підприємства Чугуївський комунальний комплекс про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року по справі за позовом Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства Чугуївський комунальний комплекс про стягнення заборгованості відмовлено.

КП Чугуївський комунальний комплекс, не погодившись із вказаним рішенням суду та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву про надання розстрочення виконання рішення суду строком на 5 років.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що викладені в заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини є винятковими та є підставою відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України для надання судом відстрочки КП Чугуївський комунальний комплекс.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року, адміністративний позов Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства Чугуївський комунальний комплекс про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Комунального підприємства Чугуївський комунальний комплекс (код 38630446, юридична адреса платника: вул. Гвардійська, будинок 38, м. Чугуїв, Харківська область, 63503; з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №26002301175156, №26047300175156, №26003300175156, №26001302175156 в Харківське обласне у Атощад м Харків, МФО 351823; №26056052204388, №26048052200475, №26002052207094, №26003052204836, №26004052209669 в Харків. ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, м. Харків, МФО 351533) на розрахунковий рахунок 31113029700020, одержувач Чугуївське УДКСУ Харківської області, код 37792204, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 в загальному розмірі 763544 ( сімсот шістдесят три тисячі пятьсот сорок чотири) грн. 78 коп. (по податку на додану вартість).

Відмовляючи в задоволенні заяви КП Чугуївський комунальний комплекс про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведена наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КП Чугуївський комунальний комплекс 09.02.2017 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року по справі № 820/5038/16.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що враховуючи специфіку діяльності КП «Чугуївський комунальний комплекс», а саме здійснення вивозу ТПВ в м. Чугуєві та проведення ремонтних робіт дорожнього покриття за рахунок субвенцій, як з державного бюджету так із місцевого бюджету та беручи до уваги той факт, що у випадку арешту рахунків по місту Чугуєву припиниться вивезення ТПВ та виникне антисанітарія.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для розстрочення судом виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

Обґрунтовуючи підстави для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на складне фінансово-економічне становище підприємства, яке виникло не з вини останнього, а внаслідок обєктивних обставин через неповну сплату за послуги обслуговуючих абонентів, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Між тим заявником ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів того, що на рахунках Комунального підприємства Чугуївський комунальний комплекс відсутні кошти, також не надано доказів того, що у заявника відсутнє майно, що у розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України може бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Отже, КП Чугуївський комунальний комплекс не надано доказів, які б підтверджували наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Крім того, застосування положень ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

Між тим, заявником не надано суду доказів того, що у нього буде можливість своєчасно, кожного місяця сплачувати суму розстроченої заборгованості по відшкодуванню заборгованості з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вмотивованою відмову суду першої інстанції щодо розстрочення виконання судового рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги про наявність погодженого з начальником Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області графіку погашення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 763544,78 грн. строком на 5 років, колегія суддів зазначає, наявність вказаного графіку не доводить наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у певний строк, а тому не можуть бути підставою для розстрочення сплати боргу відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З поданого КП Чугуївський комунальний комплекс Балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 року та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016 рік встановлено, що у відповідача у 2016 році обліковувався дохід, тому вказані докази не доводять наявність передбачених законом підстав для розстрочення сплати боргу.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чугуївський комунальний комплекс" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2017р. по справі № 820/5038/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2017 р.