Постанова № 65742125, 27.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13061/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаксон" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2016 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "АТЕК" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаксон" про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "АТЕК" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2085/5 від 20.07.2016 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.07.2016 за результатами розгляду скарги ТОВ «Хаксон» від 08.07.2016, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 15481-0-32-16 від 08.07.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Міністерство юстиції України та третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаксон" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання - 27.03.2017 з'явились представники апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаксон" та позивача - Приватного акціонерного товариства "АТЕК".

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду скарги не досліджені обставини, які мають значення для повного та всебічного вирішення спору, у зв'язку з чим передчасним було складання та оформлення оскаржуваних висновку та наказу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, ТОВ "Хаксон" подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скаргу на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28919187, від 24.03.2016, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 (а.с. 25-30). Скаргу зареєстровано 08.07.2016.

Дана скарга мотивована тим, що 17.08.2012 за договором купівлі-продажу ТОВ «Хаксон» придбало у ТОВ «Юридична компанія «Закон і Право» нежилу будівлю (літ. А) - загальна площа 3448,5 кв.м, нежилу будівлю (допоміжну будівдю) (літ. Б) - загальна площа 68,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком Олексієм Васильовичем за номером 249.

22.08.2012 проведено державну реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомості у КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (Витяг про державну реєстрацію прав № НОМЕР_1 від 22.08.2012).

11.01.2013 проведено державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) державним реєстратором Заіко Іриною Володимирівною, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві (Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер НОМЕР_3 від 31.01.2013).

Відповідно до інформації, наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації № 8522 від 05.07.2016 (И-2016) на адвокатський запит № 12/16-2 від 01.07.2016, за даними інвентаризаційної справи за адресою м. Київ, вул. Чистяківська, 2 (літ. «А» - 3448,5 кв.м літ. «Б» - 68,4 кв.м) первинна інвентаризація будівель проводилась станом на березень 1967 року, а проведення повторної поточної інвентаризації здійснено 25.07.2015. При цьому, дані щодо наявності іншого гуртожитку і трансформаторної підстанції за адресою вул. Чистяківська, 2 з літерами «Г» і «Д» в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

Відсутність будь-яких інших будівель, окрім будівель з літерами «А» і «Б», якими володіє заявник, за адресою вул. Чистяківська, 2 підтверджується також Витягом з бази даних міського земельного кадастру від 12.12.2014 Кадастровим планом земельної ділянки 2015 року, а також офіційними відомостями щодо використання земельної ділянки і розташованих на ній об'єктів нерухомості, у тому числі викопіюванням із містобудівної діяльності.

У 2013 році ПАТ «АТЕК» звертався до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Хаксон» про визнання права власності на майно будівель з літ. «А» та «Б» за адресою вул. Чистяківська, 2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 у справі № 910/15402/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у задоволенні позову ПАТ «АТЕК» відмовлено (рішення суду набрало законної сили).

Враховуючи те, що під час розгляду вищезазначеної справи у Господарського суду м. Києва, ПАТ «АТЕК» обґрунтовував свої вимоги з посиланням на договір оренди від 24.09.1990 як підставу набуття права власності на спірне майно, і цей же договір зазначено в інформаційній довідці від 24.06.2016 підставою виникнення права власності на будівлю з літ. «Г» та «Д» за адресою м. Київ, вул. Чистяківська, 2, є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що ПАТ «АТЕК» має намір використати державну реєстрацію права власності на не існуючі будівлі з літ. «Г» і «Д» в якості юридичного аргументу для фактичного захоплення будівель з літ. «А» і «Б» за вказаною адресою, які законно належать заявнику.

Разом зі скаргою, ТОВ «Хаксон» подано, зокрема копії ордеру НОМЕР_2 від 30.06.2016, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 24.06.2016, 29.06.2016, нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу нежилих будівель від 17.08.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 249, витягу з Державного реєстру правочинів № 11720162 від 17.08.2012, витягу про державну реєстрацію прав № НОМЕР_1 від 22.08.2012, витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № НОМЕР_3 від 31.01.2013, адвокатського запиту до БТІ № 12/16-2 від 01.07.2016; відповіді БТІ № 8522 (И-2016) від 05.07.2016; витягу з бази даних міського земельного кадастру від 12.12.2014 (черговий кадастровий план та реєстр земельних ділянок); кадастрового плану земельної ділянки за адресою вул. Чистяківська, 2 у Святошинському районі м. Києва; офіційних відомостей з Витягу, виконаного Службою містобудівного Кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) від 07.02.2015; роздруківки з ЄДРСР рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2013, постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017, Вищого господарського суду України від 25.06.2014 у справі у справі № 910/15402/13.

За результатами розгляду скарги, 20.07.2016 Комісією складено оскаржуваний висновок, відповідно до якого, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28919187 від 24.03.2016, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 - скасуванню.

Цього ж дня - 20.07.2016 Міністерством юстиції України видано наказ № 2085/05, яким задоволено скаргу у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію (а.с. 59).

Згідно п. 1Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою КМ України № 1128 від 25.12.2015 цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги).

Відповідно до п. 8 цього Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно даних Державного реєстру прав для проведення спірної державної реєстрації прав та їх обтяжень до заяви № 16200737 додані копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; статуту ПрАТ «АТЕК», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «АТЕК»; оригіналу і копію договору № 24.09.1990; оригінал балансової довідки від 20.03.2016, копію листа ПАТ «АТЕК», оригінал і копію технічного паспорту на громадський будинок (гуртожиток), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2, виданого ТОВ «БТІ Плюс» 14.11.2013.

Відповідно до п. 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затвердженого Постановою КМ України, № 1141 від 26.10.2011 під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.

Державним реєстратором ОСОБА_3 за заявою № 16200735 було здійснено пошук у Державному реєстрі прав записів щодо об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2, за результатами якого інформація з Державного реєстру прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.03.2016 за індексом № 55887448, у якому відсутня інформація про реєстрацію речових прав на гуртожиток літ. «Г» площею 3528,6 кв.м та трансформаторну підстанцію літ. «Д» площею 65 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п. 40, 41 Порядку державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України № 1127 від 25.12.2015 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

2) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Тобто, державна реєстрація права власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна повинна була проводитись з урахування п. 41 вищезазначеного Порядку, проте згідно інформації Державного реєстру прав, заявником до заяви № 16200735 не було подано необхідного пакету документів для проведення спірної реєстрації.

В той же час, державним реєстратором ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію права їх обтяжень за № 28919187 від 24.03.2016.

Зі змісту скарги вбачається, що у скаржника виникають сумніви щодо існування об'єктів нерухомого майна: гуртожитку літ. «Г» площею 3528,6 кв.м трансформаторної підстанції літ. «Д» площею 65 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

З цього приводу адвокатом ОСОБА_6 направлено запит до КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Згідно листа КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 8522 (И-2016) за даними інвентаризаційної справи за адресою: вул. Чистяківська, 2, первинна інвентаризація будівель проводилась станом на березень 1967 року. При проведенні первинної інвентаризації були проведені обміри будівлі гуртожитку літ. «А» загальною площею 3448,5 кв.м і будівлі бойлерної літ. «Б» загальною площею 68,4 кв.м.

Повторна поточна інвентаризація будівель за адресою: вул. Чистяківська, 2 проводилась станом на 25.07.2012.

Даних щодо наявності іншого гуртожитку і трансформаторної підстанції за адресою: вул. Чистяківська, 2, з літерами «Г» і «Д» в матеріалах інвентаризаційної справи немає.

Згідно Витягу чинних містобудівних регламентів та інших умов впровадження містобудівної діяльності, містобудівних умов та обмежень щодо певної території, також наявних вимог та обмежень щодо використання земельних ділянок і розташованих на них об'єктів нерухомості, в тому числі викопіювання із містобудівної документації, виданого службою містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації щодо земельної ділянки Святошинського району, вул. Чистяківська, 2, на замовлення № 055/115-15 від 27.01.2015, інформація про наявність збудованих об'єктів, а саме - гуртожитку літ. «Г» площею 3528,6 кв.м та трансформаторної підстанції літ. «Д» площею 65 кв.м, які розташовані за вказаною адресою, відсутні.

Колегія суддів не бере до уваги посилання суду першої інстанції та те, що гуртожиток та трансформаторна підстанція введені в експлуатацію відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих № 1039 від 30.06.1967, оскільки позивачем не доведено, що копія документа, в якому згадується про гуртожиток відноситься до Додатку № 1 до рішення виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих (без дати та номеру) «Перелік об'єктів житлового і громадського будівництва, побудованих УКБ міськвиконкому та Головкиївміськбудом і прийнятих в експлуатацію в другому кварталі 1967 р.». Крім того, площа гуртожитку, вказана у Додатку № 1 становить 3732 кв.м, у той час як площа гуртожитку з літ. «Г» щодо якого заявляє свої права ПрАТ «АТЕК» становить 3528, 6 кв.м.

Також, не беруться до уваги посилання суду на те, що гуртожиток викуплено згідно з державним актом викупу від 15.01.1991, оскільки надана позивачем копія державного акту не містить жодного посилання на гуртожиток. У даному державному акті йдеться про викуп трудовим колективом державного майна відповідно до договору оренди від 24.09.1990, який, з урахуванням додатку № 2 до нього, в свою чергу, також не визначають конкретний перелік майна.

Посилання суду першої інстанції на рішення Верховного Суду України від 14.09.2004, яким відмовлено Фонду державного майна у визнанні права власності на гуртожиток та підтверджено правомірність його викупу є безпідставними, оскільки в зазначеному судовому рішенні відсутня інформація про гуртожиток літ. «Г» та трансформаторну підстанцію літ. «Д» за спірною адресою.

Крім цього, Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.03.2013, залишеної без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі 910/15402/13 у задоволенні позову ЗАТ «АТЕК» до ТОВ «ХАКСОН» про визнання за ЗАТ «АТЕК» (ЄДРПОУ 00240112; адреса: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 83) права власності на гуртожиток (інв. № 9894261, рік введення в експлуатацію 03.1967, залишкова вартість 201 438, 76 грн., площа 3 448, 50 кв.м.), майстерня (інв. № 9894269), рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 14 349, 02 грн., площа 68, 4 кв.м.), бойлерна (інв. № 9894270, рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 4 099, 14 грн.), трансформаторна підстанція (інв. № 9894271, рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 2 562, 13 грн.), сміттєзбірник (інв. № 9894272, рік введення в експлуатацію 02.1980, залишкова вартість 306, 72 грн.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що існування таких будівель, як гуртожиток літ. «Г» та трансформаторної підстанції літ. «Д» за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2 позивачем не доведено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим спірні наказ Міністерства юстиції України № 2085/5 від 20.07.2016 та висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.07.2016 є правомірними та в свою чергу скасуванню не підлягають.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаксон" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2016 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "АТЕК" до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаксон" про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 03.04.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.