Ухвала суду № 65741813, 30.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1974/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанов, за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанов УДАБІ в Кіровоградській області за №1011-3/27/699, №1011-3/26/698, №1011-3/28/700, №1011-3/25/697 про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 13 780,00 грн. кожна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови складені відповідачем протиправно, з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та неправомірно визнали ТОВ «Стейт ОІЛ» особою, винною у правопорушенні в сфері містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від відповідача надійшло клопотання про апеляційний розгляд у відсутність представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, додаткові пояснення, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що винесені відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, з огляду на наступне

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень для проведення позапланової перевірки від 23.03.2016 №237, №238, №239 та №240, які видані на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976 та листа Служби безпеки України від 14.03.2016 вх.№1011-1.20/1/1.9/671, 24.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області для проведення позапланових перевірок здійснено виїзд за адресами: м. Кіровоград, вул. Салтикова Щедріна, 1-Б; Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Сиверинка, вул. Степова, 19-А; м. Кіровоград, вул. Садова, 55; м. Кіровоград, вул. Полтавська, 69-А, де знаходяться авто-газозаправні комплекси ТОВ «Стейт ОІЛ».

Керівник структурного підрозділу ТОВ «Стейт ОІЛ» не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти перевірки.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було складено Акти про недопущення посадових осіб органу будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 24.03.2016 №216/2016ю-Кд, №217/2016ю-Кдр, №218/2016ю-Кд та №219-2016ю-Кд.

Також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 №22/2016ю-Кд, №23/2016ю-Кдр, №24/2016ю-Кд та №25/2016ю-Кд у зв'язку з виявленими порушеннями, а саме у зв'язку з не допуском посадових осіб відповідача на авто-газозаправні станції ТОВ «Стейт ОІЛ» за вищезазначеними адресами, та відповідальність за виявлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Також відповідачем було винесено приписи №61/2016ю-Кд, №62/2016ю-Кд, №63/2016ю-Кд та №64/2016ю-Кд.

13.04.2016 позивач засобами поштового зв'язку отримав:

- постанову УДАБІ в Кіровоградській області за №1011-3/27/699 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Стейт ОІЛ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн.,

- постанову УДАБІ в Кіровоградській області №1011-3/26/698 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Стейт ОІЛ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн.;

- постанову УДАБІ в Кіровоградській області №1011-3/28/700 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Стейт ОІЛ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн.;

- постанову УДАБІ в Кіровоградській області №1011-3/25/697 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «Стейт ОІЛ» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

-подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

-виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

-перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

-вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

-вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з тим, у відповідності до п.14 вищезазначеного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов'язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки виникає у суб'єкта містобудування лише у випадку дотримання такими посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено, підставою для проведення перевірки став лист Управління СБУ в Кіровоградській області вх. №1011-1.20/1/1.9/671 від 14.03.2016 та наказ (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року №976.

Зі змісту вказаного листа, вбачається, що Управління СБУ в Кіровоградській області просить начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Кіровоградській області здійснити перевірку авто-газозаправних станцій підконтрольних ТОВ «Стейт Оіл».

Посилань в направленнях на лист Управління СБУ в Кіровоградській області від 61/КЗБ/592/НТ від 08.02.2016, відповідно до змісту якого Управління СБУ в Кіровоградській області просить Заступника начальника Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Кіровоградській області здійснити перевірку авто-газозаправних станцій підконтрольних ТОВ «Сепса оіл Україна», який за думкою позивача нібито слугував підставою для призначення та проведення позапланових перевірок об'єктів ТОВ «Стейт Оіл», не має.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.п.16-22 зазначеного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З договорів оренди № 22/10/14-5 від 22.10.2014, № 22/10/14-4 від 22.10.2014, № 22/10/14-3 від 22.10.2014 та № 22/10/14-2 від 22.10.2014 укладених між ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» та ТОВ «Стейт ОІЛ» встановлено, що авто-газозаправні комплекси (розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Сиверинка, вул. Степова, 19-А; м. Кіровоград, вул. Салтикова Щедріна, 1-Б; м. Кіровоград, вул. Садова, 55; м. Кіровоград, вул. Полтавська, 69-А), не є власністю позивача, а використовуються ним на підставі оренди.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, ТОВ «Стейт Оіл» на об'єкті здійснювало роздрібну торгівлю пальним, що відповідає основному виду діяльності позивача згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань, жодних доказів, що позивач виконував будівельні роботи на авто-газозаправній станції за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Сиверинка, вул. Степова, 19-А; м. Кіровоград, вул. Салтикова Щедріна, 1-Б; м. Кіровоград, вул. Садова, 55; м. Кіровоград, вул. Полтавська, 69-А, відповідач всупереч ч.2 ст.71 КАС України суду не надав.

Акт про відмову в допуску до проведення перевірки в силу п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, складається у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

В розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», а не ТОВ «Стейт ОІЛ», є замовником та суб'єктом містобудування, а тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного законодавства.

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що для накладення штрафу згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у відповідача відсутні підстави, а тому спірні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанов - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.