Ухвала суду № 65741623, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 361/4754/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Закревської І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року адміністративний позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задоволено:

визнано неправомірними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та проведенні перерахунку ОСОБА_2 пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати на підставі даної довідки відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу»;

зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату у зв'язку із підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування станом на 11 липня 2016 року (ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року виправлено описку у другому та третьому абзаці резолютивної частини постанови у частині дати: з « 11.07.2016» на « 01.12.2015»);

зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_2 з 11 липня 2016 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки - з 01 грудня 2015 року) перерахунок та виплату пенсії в розмірі 80 відсотків від заробітку відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія, виходячи із розміру заробітної плати, визначеної довідкою про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

20 січня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року. Заявник просила однозначно вказати за який період та які складові повинні бути включені у довідку про заробітну плату, зобов'язати відповідача видати таку довідку, здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі виданої довідки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено частково, роз'яснено, що зазначеною постановою суду Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області зобов'язано надати довідку про заробітну плату у зв'язку з підвищенням посадового окладу головного спеціаліста управління з урахуванням всіх складових заробітної плати: посадовий оклад, премія, доплата за ранг, надбавка за вислугу років на державній службі, інші надбавки на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013. Вказана довідка є підставою для перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 частково та роз'яснюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що без зазначення складових заробітної плати для видачі довідки, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року є незрозумілою. Суд першої інстанції встановив, що зазначена постанова виконана частково, а тому наявні правові підстави для її роз'яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Аналіз резолютивної частини постанов Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року дає підстави для висновку про те, що суд першої інстанції зобов'язав відповідача виконати дії щодо: 1) видачі довідки про заробітну плату з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; 2) перерахунку та виплати пенсії у зв'язку із підвищенням посадового окладу з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховуються внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У заяві про роз'яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року позивач зазначає, що отримала копію довідки про заробітну плату головного спеціаліста Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за грудень 2015 року, проте до такої довідки не включено премію. Зазначене стало підставою для звернення позивача із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, у матеріалах справи міститься копія довідки Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, видана ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 03 жовтня 2016 року №361/4754/16-а.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року набрала законної сили 21.12.2016 та виконана не в повному обсязі.

Роз'яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстнції.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.