Ухвала суду № 65741377, 03.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа №902/862/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Куксова В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Тєплов Є.О. - представник за довіреністю № 220/169/д від 01.02.2017;

від позивача 2: Тєплов Є.О. - представник за довіреністю № 303/25-584 від 01.02.2017;

від позивача 3: Бубенцов М.М. - представник за довіреністю № 310/133/30/8т від 03.01.2017;

від відповідача: Окончик Д.В. - представник за довіреністю № 310 від 29.12.2016;

від третьої особи: Твердохліб І.Ю. - представник за довіреністю № 29 від 15.02.2017; Голубок С.В. керівник згідно виписки з ЄДРПОУ;

від відповідача: Ковбич Т.М. - представник за довіреністю № 82 від 03.09.2016;

від прокуратури: Козлов А.І. - представник за довіреністю № 039076 від 12.01.2016;

судовий експерт КНДІСЕ - Чередниченко О.С.,

судовий експерт КНДІСЕ Янкович Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015

у справі № 902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

3. Військової частини А2215

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Груп"

про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 (повний текст складено 04.01.2016) у справі № 902/862/15 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" 12.02.2016 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 21.03.2016 розгляд апеляційної скарги у даній справі було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.04.2016.

Розгляд справи відкладався, оголошувалася перерва.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 було призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження по справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

21.10.2016 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 10385/10386/16-32/10387/16-33 від 11.10.2016.

13.02.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 14872/16-34 від 03.02.2017 разом з матеріалами даної справи.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача 3 надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків судової експертизи та клопотання про направлення до Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області повідомлення про наявність в діях працівників ТОВ "Вастон" ознак кримінального правопорушення, розгляд якого відкладено до розгляду справи по суті.

15.03.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача з урахуванням висновків судових експертів у даній справі, надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної експертизи. Вказане клопотання було обґрунтоване тим, що судовими експертами було порушено порядок проведення експертних досліджень, окрім цього, експертні дослідження (зокрема, що проводились судовим експертом Янкович Г.М.) були проведені за відсутності у експерта необхідної кваліфікації. Окрім цього, на думку апелянта, вирішуючи питання в порядку експертної ініціативи, зокрема, судовий експерт Янкович Г.М. не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Листом № 179 від 22.03.2017 Київський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомив про те, що судовий експерт Сукманова Т.О. згідно з наказом від 23.01.2017 № 14к звільнена за згодою сторін.

В судовому засіданні 03.04.2017 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 03.04.2017 з'явились судові експерти Янкович Г.М. та Чередниченко О.С., які надали пояснення щодо питань, зазначених в клопотанні з урахуванням об`єкту дослідження проведеної судової експертизи (зазначених у клопотанні ТОВ «Вастон» про призначення повторної судово-технічної експертизи). А також надали письмові пояснення щодо питань, викладених в клопотанні відповідача та завірені копії документів, зокрема про освіту та свідоцтва про права проведення експертних досліджень за відповідними кваліфікаціями. Вказані документи були долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Представники відповідача в судовому засіданні 03.04.2017 підтримали раніше подане клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи. Однак зазначили, про необхідність призначення у даній справі додаткової експертизи, а не повторної, як було зазначено в клопотанні.

Представники третьої особи в судовому засіданні 03.04.2017 клопотання про призначення додаткової судової експертизи також підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні 03.04.2017 представники військової частини А2215, позивача 1, позивача 2 та прокуратури проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що висновків судових експертиз, які містяться в матеріалах справи є достатньо.

Разом з цим, заслухавши представників учасників апеляційного провадження, в тому числі експертів, та дослідивши висновки судових експертиз уданій справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з висновку експертів № 10385/10386/16-32/10387/16-33 від 11.10.2016 вбачається, що судовий експерт Янкович Г.М. в порядку експертної ініціативи було також розглянуто питання: «Яким способом виконаний підписав від імені ОСОБА_13, що міститься в рядку «Командир військової частини А 2215 Полковник» графи «Орендодавець:» додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005, що укладена від імені військової частини А-2215 в особі командира військової частини А-2215 полковника ОСОБА_13 та ТОВ «Нафто-Комерц» в особі генерального директора ОСОБА_14, а також чи не виконано даний підпис з попередньою технічною підготовкою, чи за допомогою технічних засобів?»

Разом з цим, у висновках судовий експерт Янкович Г.М. зазначила, що для виготовлення додаткової угоди від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 був застосований монтаж, а саме: на зворотній бік аркушу, на якому уже містилися восьмий і дев'ятий пункти, реквізити сторін, відтиски печаток і підписи, і який був другим аркушем іншого документу, а зворотній бік якого не містив тексту, був нанесений друкований текст першої сторінки з наступною термічною обробкою.

При цьому по інших питаннях, зокрема: - чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_13 у додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? - чи нанесено відтиск печатки Військової частини А 2215 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 23570059) на додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? - чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ? - чи виконано підпис від ОСОБА_13 у додатковій угоді № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 у той час, яким датований документ? Судові експерти по всіх питаннях про достовірність та відповідності дати документу часу, в який він був створений відповіли, що підпис було виконано тією особою, ініціали якої містяться в реквізитах документу, відтиск печатки відповідає печатці військової частини А-2215.

Таким чином, висновок експертів (без урахування питань, які вирішувались в порядку експертної ініціативи) з поставлених судом питань дає підстави стверджувати про достовірність підпису та печатки на додатковій угоді № 6 до договору № 43. Разом з цим, судовий експертом Янкович Г.М. було встановлено ту обставину, що додаткова угода була виготовлена шляхом монтажу.

Суд апеляційної інстанції частково приймає доводи відповідача про те, що судовий експерт Янкович Г.М. має експертну кваліфікацію 2.1. та 2.3., тоді як фактично експертом було проведено дослідження в межах експертної кваліфікації 2.1., 2.2. (частково) та 2.3. А тому вказана обставина також свідчить про необхідність проведення додаткових досліджень в межах експертної кваліфікації 2.2. Тоді як у жодного із експертів, що проводили експертизу у даній справі, немає експертної кваліфікації 2.2.

А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовими експертами у даній справі було проведено повне дослідження з питань, зазначених в ухвалі суду про призначення у даній справі судової експертизи, однак щодо питань, вирішення яких здійснювалось в порядку експертної ініціативи дослідження є неповне, зокрема і з урахуванням відсутності у експерта, який проводив таке дослідження експертної кваліфікації 2.2.

Разом з цим, частиною 4 ст. 31 ГПК України, судовому експерту, оскільки це необхідно для дачі висновку, надано право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Аналогічні права експерту, при проведенні судової експертизи, надані ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», де зазначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів (п. 1 ч. 1 вказаної статті).

Статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» судового експерта зобов'язано, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку (п. 3.6. Інструкції).

Відповідно п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2016, у даній справі, яка набрала законної сили, встановлена необхідність призначення судової експертизи, а у висновку експертизи (з урахуванням питань вирішених в порядку експертної ініціативи) існує неповне експертне дослідження з питань, що вирішувались в порядку експертної ініціативи. Разом з цим виявилося неможливим усунути неповноту та неясність висновку шляхом заслуховування експертів в судовому засіданні 03.04.2017. А тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити додаткову експертизу у даній справі.

З урахуванням пояснень представників учасників апеляційного провадження, суд самостійно визначив остаточне коло питань судовому експерту, у відповідності до положень ст. 41 ГПК України.

Щодо вибору експертної установи, якій суд апеляційної інстанції має доручити проведення судової експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Оскільки відповідачем не було визначено судового експерта з необхідними експертними кваліфікаціями, зокрема, 2.2. та 2.3. та враховуючи відсутність інформації щодо наявності судових експертів з відповідними кваліфікаціями в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (установа, в якій проводилась первісна експертиза), суд апеляційної інстанції вирішив доручити проведення додаткової судової експертизи у даній справі іншій експертній установі, а саме: Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41-42, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" задовольнити частково. Призначити у справі № 902/862/15 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виготовлені (виконані) фрагменти документа (зокрема, перша та друга сторінки додаткової угоди № 6 від 15.05.2009) у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити (фрагменти) додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 (текст, підпис, відтиск печатки тощо)?

- Чи належали перший та другий аркуш додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 визначеному документу (додатковій угоді № 6 від 15.05.2009) або ж один із аркушів вказаної додаткової угоди був частиною іншого документу?

- Чи виготовлено додаткову угоду № 6 від 15.05.2009 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- В якій послідовності здійснювалось нанесення тексту на аркуші документу додаткової угоди № 6 від 15.05.2009

- Чи виготовлена додаткова угода № 6 від 15.05.2009 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 902/862/15, в тому числі оригінал додаткової угоди № 6 від 15.05.2009 до договору оренди № 43 від 22.04.2005 (т. 3 а.с. 112) та попередні висновки судових експертиз.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

7. Учасникам процесу забезпечити надання необхідних для проведення експертизи документів на вимогу експертів (через Київський апеляційний господарський суд).

8. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 5 ст. 83 ГПК України.

9. Зобов'язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Куксов

О.М. Гаврилюк