Ухвала суду № 65740402, 03.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"03" квітня 2017 р.Справа № 5017/1105/2012

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши скаргу №1-юр від 18.03.2017р. (вх. ГСОО №2-1814/17 від 31.03.2017р.) ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Тритікум на дії Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 5017/1105/2012 за позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Тритікум про стягнення 495570,96грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.09.2013 року по справі № 5017/1105/2012 позов задоволено

Стягнуто із ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Тритікум (67806, смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1, код ЄДРПОУ 30420824) на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32, код ЄДРПОУ 30518866):

- 330380,64грн. вартості втраченого насіння (елітного насіння соняшнику „Еврика МЛ у кількості 4,880т., елітного насіння озимої пшениці сорту „Дельфін у кількості 36,6т. та елітного насіння ячменю сорту „Достойний у кількості 45т);

- 165190,32грн. - штрафу;

- 9911,42грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарсьокого суду 12.11.2013 рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2013 року по справі № 5017/1105/2012 скасовано.

У позові Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України на користь ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Тритікум 4955,71 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господраського суду України від 10.02.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року у справі № 5017/1105/2012 скасовано.

Рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2013 року у справі № 5017/1105/2012 залишено в силі.

Стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Тритікум" (місцезнаходження: 67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, б. 1; код ЄДРПОУ 30420824) на користь державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, б. 32; код ЄДРПОУ 30518866) 4 955 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 71 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

На виконання вказаного рішення та постанови ВГСУ 03.03.2014 р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

31 березня 2017р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга №1-юр від 18.03.2017р. (вх. ГСОО №2-1814/17 від 31.03.2017р.) ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Тритікум на дії Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 5017/1105/2012

Розглянувши скаргу, додані до неї докази, суд вважає, що підстав для прийняття скарги до розгляду немає виходячи з наступного.

За ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Разом із вказаною скаргою заявником подано заяву (вх. ГСОО №2-1816/17) згідно якої заявник просить визнати причину пропуску строку на подання вказаної скарги поважними та поновити зазначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з підстав недоведеності, оскільки викладені у заяві обставини пропуску строку на подання скарги є необгрунтованими.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змін. і доповн.), встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.ї

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити сказану скаргу без розгляду.

Крім цього, як зазначено в п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змін. і доповн.), скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином скаржником не надано доказів наявності повноважень в.о. директора СФГ «Тритікум» ОСОБА_2 на підпис вказаної скарги.

Аналізуючи приведене, суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю даної скарги до розгляду.

Керуючись ст.53, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви (вх. ГСОО №2-1816/17) про поновлення строку відмовити.

2. Скаргу №1-юр від 18.03.2017р. (вх. ГСОО №2-1814/17 від 31.03.2017р.) ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Тритікум в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 5017/1105/2012 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 квітня 2017 р.

Додаток: скарга на 16 (шістнадцяти) арк. з додатком, згідно додатку до скарги.

Суддя М.І. Никифорчук