Ухвала суду № 65739043, 28.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крижанівській Ганні Володимирівні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перед початком розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Крижанівській Г.В. з підстав наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, що викликано необґрунтованою відмовою в задоволені клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Вважає, що таке свідчить про упередженість судді та є підставою для відводу.

Представники ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводитись за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Справа № 761/22657/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/157/2017Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,( самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.; 2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, онучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення суді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11- 1 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої заяви про відвід головуючого судді Крижанівської Г.В.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Крижанівській Ганні Володимирівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: