Ухвала суду № 65738908, 29.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13087/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.

Провадження № 22-ц/796/3774/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позов Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» (далі - ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» заборгованість за кредитом в розмірі 400 000 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 291 720 грн., неустойку в розмірі 291 720 грн.

В іншій частині вимог ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» судовий збір у розмірі 3654 грн.

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та відмовити у задоволенні позову ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія». Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що за умовами кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості по сплаті кредиту кредитодавець першочергово звертає стягнення на майно, що передане та є предметом іпотеки, що в даному випадку є квартирою за адресою: АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. З метою погашення заборгованості протягом тривалого часу він з позивачем вів перемовини щодо порядку повернення грошових коштів за договором кредиту та в результаті вони досягли певної домовленості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредитів Стецков та компанія» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ПТ «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредитів Стецков та компанія», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року між ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1 про надання ломбардного фінансового кредиту № 08/10/ВВ2/13, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 400 000 грн. строком до 05 квітня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,17 % за добу від суми кредиту, що складає 680 грн. на добу. ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» зазначені кредитні кошти у передбачені договором строки, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором (а.с. 7-9).

Факт отримання кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 07 серпня 2013 року (а.с. 10).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання ломбардного фінансового кредиту № 08/10/ВВ2/13 08 жовтня 2013 року між ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Петровою І.Г. та зареєстрований у реєстрі за № 3250. За умовами договору ОСОБА_1 передав позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 67,4 кв.м. (а. с. 11-14).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором про надання ломбардного фінансового кредиту № 08/10/ВВ2/13, 15 жовтня 2014 року ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка станом на 05 лютого 2015 року становить 3 598 120 грн. та складається з: 400 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 291 720 грн. - заборгованості по сплаті відсотків; 1 686 400 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів; 1220000 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія». Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» заборгованість за кредитом в розмірі 400 000 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 291 720 грн. та неустойку в розмірі 291 720 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором про надання ломбардного фінансового кредиту № 08/10/ВВ2/13 від 08 жовтня 2013 року, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПТ «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» заборгованості.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач ОСОБА_1 не спростував факт невиконання ним зобов'язань та наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що кредитодавець не реалізував своє право звернути стягнення на предмет іпотеки. Кредитодавець вправі самостійно обирати спосіб захисту порушеного права у разі невиконання позичальником умов кредитного договору. ОСОБА_1 не надав доказів укладання додаткових угод з кредитодавцем щодо розстрочки або відстрочки виконання зобов'язань за кредитном договором, а тому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що певні домовленості з цього приводу між ним та позивачем досягнуті.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді