Рішення № 65738243, 28.03.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/907/17

2/465/1390/17

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку Куліша Віктора Миколайовича про припинення договору застави транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід банк» в особі уповноважено особи з питань неплатоспроможності банку Куліша Віктора Миколайовича про припинення договору застави транспортного засобу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 червня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 41.1/АК-00016.08.2 за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 25 659,0 доларів США терміном до 19 червня 2015 року включно зі сплатою 7,7 процентів річних. 19 червня 2008 року для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року передав в заставу належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Skoda Octavia A5 Elegance, рік випуску 2008, колір чорний, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015 року заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 року в частині солідарного стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року змінено, зменшено розмір нарахованої пені, 3-х відсотків річних з 34 344 грн. 62 коп. до 24 934,66 грн., а розмір всієї заборгованості за кредитним договором, розрахованої в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку зі 115 476 грн. 37 коп. до 109 758 грн. 21 коп., а також судового збору в сумі 1 154,76 грн. Позичальником на виконання рішення апеляційного суду Львівської області сплачено витрати до сплаті судового збору та 109 758,21 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.08.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про визнання недійсним кредитного договору № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року. Визнано недійсним пункт 1.5.1. вищевказаного кредитного договору. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2016 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.08.2015 року залишено без змін.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2016 року стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 6 466,32 долари США надміру сплачених платежів по кредитному договору № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року.

Вказує, що його зобов'язання за кредитним договором припинились виконанням, проведеним належним чином. 03.01.2017 року він звернувся до відповідача з листом-вимогою припинити обтяження та вилучити відповідний запис з державного реєстру, однак ПАТ «Родовід Банк» залишило лист без реагування. Зважаючи на викладене просить припинити дію договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3 від 19.06.2008 року та зобов'язати реєстратора прав та обтяжень вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 7425379 запису про обтяження транспортного засобу, який виник на підставі договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій позов підтримав, просив його задоволити, розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 41.1/АК-00016.08.2 за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 25 659,0 доларів США терміном до 19 червня 2015 року включно зі сплатою 7,7 процентів річних.

19 червня 2008 року заставодавець - ОСОБА_1 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу,пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передав в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобіль марки Skoda, модель Octavia A5 Elegance, рік випуску 2008, колір чорний, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51478049 від 15.02.2017р., відомості про обтяження належного ОСОБА_1 автомобіля було зареєстровано 20.06.2008 за №7425379 реєстратором Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу від 19.06.2008р., обтяжувач ВАТ «Родовід Банк».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015 року заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 року в частині солідарного стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року змінено, зменшено розмір нарахованої пені, 3-х відсотків річних з 34 344 грн. 62 коп. до 24 934,66 грн., а розмір всієї заборгованості за кредитним договором, розрахованої в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку зі 115 476 грн. 37 коп. до 109 758 грн. 21 коп., а також судового збору в сумі 1 154,76 грн. Позичальником на виконання рішення апеляційного суду Львівської області сплачено витрати до сплаті судового збору та 109 758,21 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.08.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про визнання недійсним кредитного договору № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року. Визнано недійсним пункт 1.5.1. вищевказаного кредитного договору. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2016 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.08.2015 року залишено без змін.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2016 року стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 6 466,32 долари США надміру сплачених платежів по кредитному договору № 41.1/АК-00016.08.2 від 19.06.2008 року.

Таким чином, зобов'язання позичальника за кредитним договором припинились виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 5.3. Договору застави транспортного засобу договором № 41.1/АК-00016.08.2-3 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до повного розрахунку заставодавця із заставодержателем за кредитним довогором.

Згідно ст. 593 ЦК України та ст.28 Закону України «Про заставу», право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на повне виконання умов кредитного договору, договір застави є припиненим. 03.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом-вимогою припинити обтяження та вилучити відповідний запис з державного реєстру, однак ПАТ «Родовід Банк» залишило лист без реагування.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законами.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна, має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Положеннями ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та припинити дію договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3 від 19 червня 2008 року, укладений між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступник ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1; зобов'язати реєстратора прав та обтяжень вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 7425379 запис про обтяження транспортного засобу, який виник на підставі договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Припинити дію договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3 від 19 червня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступник ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1.

Зобов'язати реєстратора прав та обтяжень вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 7425379 запис про обтяження транспортного засобу, який виник на підставі договору застави транспортного засобу № 41.1/АК-00016.08.2-3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.