Ухвала суду № 65737435, 30.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/19559/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/396/17 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ламари Лухумівни про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 Ламара Лухумівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №BL4408 від 21 травня 2008 року та договору іпотеки нерухомого майна від 21 травня 2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ламари Лухумівни про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 Ламара Лухумівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №BL4408 від 21 травня 2008 року та договору іпотеки нерухомого майна від 21 травня 2008 року призначено судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Інститут судових експертиз» (адреса: 65082 Україна, м. Одеса, Адміральський пр-т, б.33-а, оф. 216). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання, висновку.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 Ламару Лухумівну (АДРЕСА_1), адреса представника ОСОБА_5 (а/с 80, м. Київ, 01030).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на те, що судово-економічна експертиза призначена за відсутності для цього підстав.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив із передбаченого п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України права суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 10.02.2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року призначено судово-економічну експертизу та у звязку з цим провадження у справі зупинено.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадках призначення судом експертизи.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши експертизу діяв у межах повноважень, визначених ЦПК України, та правильно зупинив провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ Універсал Банк на відсутність підстав для призначення експертизи колегія суддів до уваги не приймає, так як згідно ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Згідно з п. 13 ч.1, ч.2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку лише ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6