Ухвала суду № 65737286, 30.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 Справа №607/1492/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживаючого по ОСОБА_4,96\30, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

- 22.03.2006 року Тернопільським міськрайоним судом за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, 69, 70, п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.06.2009 року Тернопільським міськрайоним судом за ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора Лушкіна І.В., слідчого Сиротюка В.М., захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6, в рамках кримінального провадження №12017210010000349 від 03.02.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_3 терміном на один місяць.

Наведене клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2017 року, близько 03:00 години, у раніше судимого за вчинення хуліганства ОСОБА_3, який разом із ОСОБА_7, перебували в громадському місці у дворі будинку №20 по вул. Протасевича в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 лютого 2017 року , близько 03:00 години, перебуваючи в громадському місці у дворі будинку №20 по вул. Протасевича в м. Тернополі, раніше судимий за вчинення хуліганства ОСОБА_8, діючи спільно із ОСОБА_7, помітили як у двір вказаного будинку заїжджає автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9 Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи та людської гідності, підбігли до даного автомобіля та безпричинно з особливою зухвалістю розпочали наносити удари руками та ногами по лобовому склу та кузову вказаного автомобіля, внаслідок чого пошкодили автомобіль, чим заподіяли ОСОБА_9, матеріальні збитки на суму 22 812,68 гривень. В подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, спільно із ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи неповагу до особи ОСОБА_9, його людської гідності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, умисно почали наносити численні удари кулаками рук та ніг в ділянку обличчя та по тілу ОСОБА_9, внаслідок чого заподіяв останньому по одній рані на тильних поверхнях правої та лівої кистей, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а також садна на чолі, синець верхньої та синець нижньої повік лівого ока, що поширюється на виличну ділянку, де на його тлі садна, а також синець повік правого ока із садном на його тлі на нижній повіці, синець і садна носа, садно лівої щічної ділянки та синці і садна шиї, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Крім цього внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7, було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок громадян і дотримання усталених в суспільстві правил поведінки, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_9, наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність, та до життя і здоров'я особи.

Таким чином, ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство.

Крім цього встановлено, що 03 лютого 2017 року, близько 03 год., 05 хв., у ОСОБА_3, який разом із ОСОБА_7, перебували в громадському місці у дворі будинку №20 по вул. Протасевича в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 лютого 2017 року, близько 03 год., 05 хв., перебуваючи в громадському місці у дворі будинку №20 по вул. Протасевича в м. Тернополі, ОСОБА_8, під час продовження нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_9, закінчивши свої хуліганські дії, підійшов до відкритих дверей автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_9, і незважаючи, що за ним спостерігає потерпілий і також ОСОБА_11 відкрито викрав планшет у ОСОБА_9 марки «Apple iPad mini» моделі «А1432», який знаходився на передньому сидінні вказаного автомобіля, чим спричинив останньому матеріальні збитки у розмірі 3 040 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Також, 03 лютого 2017 року, близько 03 год., 10 хв., у ОСОБА_3, який разом із ОСОБА_7, перебували в громадському місці у дворі будинку №20 по вул. Протасевича в м. Тернополі, виник повторний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 03 лютого 2017 року близько 03 год., 10 хв., ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7, виконуючи вказівку останнього, щодо викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9, однією рукою схопив за золотий ланцюжок вагою 70 грам проби №585, який знаходився на шиї потерпілого ОСОБА_9, та шляхом ривка зірвав його із шиї ОСОБА_9, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9, матеріальну шкоду на суму 66 500 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно ОСОБА_8, 03 лютого 2017 року, близько 03 год., 15 хв., перебуваючи в громадському місці у дворі будинку №20 по вул. Протасевича в м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_11, схопив її руками за праву руку та викручуючи руку ОСОБА_11 почав витягувати її із салону автомобіля НОМЕР_1, заподіюючи при цьому фізичний біль. Утримуючи ОСОБА_11, за праву руку ОСОБА_8, відкрито викрив із кишені куртки потерпілої ОСОБА_11, мобільний телефон марки «Apple Iphone 4» моделі «А1332» чорного кольору, внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 1450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні злочину, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186 КК України.

03 лютого 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010000349, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010000350, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017210010000351 обєднано в одне провадження та присвоєно №12017210010000349.

03 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, особою, раніше судимою за хуліганство, а також у вчиненні грабежу, тобто відкрите викрадення чужого майна, та грабежу, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який повідомив, що 03 лютого 2017 року 03 год., 00 хв., саме ОСОБА_3, разом із ОСОБА_7, перебуваючи у дворі будинку №20, по вул. Протасевича, з хуліганських спонукань пошкодили його автомобіль НОМЕР_2., та спричинили йому тілесні ушкодження. Зокрема потерпілий ОСОБА_9О, повідомив, що саме ОСОБА_3, викрав його планшет марки «Apple», та виконуючи вказівку ОСОБА_7, застосовуючи фізичне насильство зірвав із його шиї золотий ланцюжок, та в подальшому заломивши руку ОСОБА_12, відрито викрав її мобільний телефон;

- показаннями потерпілої ОСОБА_11, яка повністю підтвердила покази потерпілого ОСОБА_9 - оглядом місця події в ході якого зафіксовано пошкоджений автомобіль НОМЕР_2., який належить потерпілому ОСОБА_9, виявлено викрадений планшет марки «Apple», вилучені сліди речовини темно бурого кольору сході на кров;

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які працюють працівниками поліції та які згідно орієнтування яке надала потерпіла ОСОБА_11, затримали підозрюваного ОСОБА_3, в ході чого в останнього на курці було виявлено пляму схожу на кров, та мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11;

- проведеним впізнанням із потерпілим ОСОБА_9, який підтвердив, що саме ОСОБА_3, перебуваючи у дворі будинку №20, по вул. Протасевича, з хуліганських спонукань пошкодив його автомобіль НОМЕР_2., та спричинив йому тілесні ушкодження, викрав його планшет марки «Apple», та зірвав із його шиї золотий ланцюжок, та заломивши руку ОСОБА_11, відкрито викрав її мобільний телефон;

- проведеним впізнанням із потерпілою ОСОБА_11, яка повідомила, що саме ОСОБА_3, перебуваючи у дворі будинку №20, по вул. Протасевича, з хуліганських спонукань пошкодив автомобіль НОМЕР_2., який належить ОСОБА_9, спричинив останньому тілесні ушкодження, зокрема повідомила, що саме ОСОБА_3 викрав планшет марки «Apple», який належав ОСОБА_9, зірвав із його шиї золотий ланцюжок, та заломивши їй руку відкрито викрав її мобільний телефон;

- вилученим із лінії «102» аудіо записом, під час огляду якого зафіксовано звернення потерпілої ОСОБА_11 до поліції за допомогою.

04 лютого 2017 року рішенням слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у сумі 50 000 грн.

06.02.2017 року Тернопільською місцевою прокуратурою було подано апеляційну скаргу, за розглядом якої 10.03.2017 року апеляційним судом Тернопільської області вказане рішення слідчого судді від 04.02.2017 року змінено, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, строк дії якого закінчується до 00 хв. 00 год. 01.04.2017 року.

Постановою керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 28.03.2017р. строк досудового розслідування кримінального провадження №12017210010000349 продовжено до 28 квітня 2017 року.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено з обєктивних причин, а саме не виконано вимоги ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України, щодо повідомлення сторонам про завершення досудове розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує про необхідність у продовжені строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати, на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, захисника і підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просять відмовити у його задоволенні, з посиланням на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, для уникнення яких застосовувався запобіжний захід, а також просять врахувати погіршення стану здоровя ОСОБА_3 і його сімейний стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого Сиротюка В.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, має місце реєстрації та постійне місце проживання, не працюючий, раніше неодноразово судимий, судимість за які не знята та непогашення у встановленому законом порядку. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 01 квітня 2017 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою, підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено, а тому клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне і обґрунтоване.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоровя підозрюваного, який би унеможливлював подальше перебування ОСОБА_3 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до 00 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_16