Ухвала суду № 65734815, 03.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/100/17 Номер провадження 22-ц/775/579/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції: Шаньшина М.В. Єдиний унікальний номер 236/100/17

Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/579/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Краснолиманського міського суду від 07 лютого 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій зазначало, що 30 листопада 2007 року Петровським районним судом міста Донецька ухвалено рішення у справі № 2-1623/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0077/73/79435 від 02 січня 2005 року в розмірі 43993,05грн. На виконання рішення видано виконавчий лист.

11 лютого 2008 року на підставі вказаного виконавчого листа Петровським районним ВДВС міста Донецька ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0077/73/79435 від 02 січня 2005 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Того ж дня, між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладений договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0077/73/79435 від 02 січня 2005 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Просило замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-1623/2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 43450,50грн.- заборгованість за кредитним договором, 434,50грн. - судовий збір, 30грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, судові витрати, що пов'язані з викликом сторони в сумі 78,05грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Краснолиманського міського суду від 07 лютого 2017 року в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву. Вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом в порушення п.2 ч.1 ст.360-7 ЦПК України не враховано правову позицію, висловлену в Постанові Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, відповідно до якої заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Суд першої інстанції фактично усунувся від розгляду заяви, не залучив до участі державного виконавця,матеріали виконавчого провадження судом не перевірялися. У разі,якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань,які виникають після ухвалення судового рішення у справі,матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності,зазначені питання можуть бути вирішеними шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - Якимовою Ю.Б. (а.с.69).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статті 512 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». Проте судом при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження має бути перевірено наявність відкритого виконавчого провадження. Заявником надано лише копію заочного рішення Петровського районного суду міста Донецька від 30 листопада 2007 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, відмітка про набрання чинності відсутня. Не надано жодних доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження. Тому, заявником не доведено обґрунтованість вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим,такий висновок суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до частині 5 ст.15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої ст.378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс 13, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник посилався на те, що право грошової вимоги за кредитним договором №014/0077/73/79435 від 02 січня 2005 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно копії заочного рішення Петровського районного суду міста Донецька від 30 листопада 2007 року у справі № 2-1623/2007, отриманого із Єдиного державного реєстру судових рішень, солідарно з Особа-1, Особа-2,Особа-3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 43450,50грн. - заборгованість за кредитним договором, 434,50грн. - судовий збір, 30грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судові витрати, що пов'язані з викликом сторони в сумі 78,05грн.

З квітня 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Місто Донецьк знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у зв'язку з чим Петровський районний суд міста Донецька правосуддя не здійснює.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції відповідно до частини першої ст.1 Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Петровський районний суд міста Донецька - Краснолиманському міському суду Донецької області, до якого із заявою про заміну стягувача і звернулося ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до частини другої ст.378 ЦПК питання про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає у судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.ст.10,61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документи: копії договору про відступлення права вимоги №114/21, договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16, що є доказами правонаступництва заявника та мають суттєве значення для вирішення заяви по суті, в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою заявника на їх відповідність оригіналу не засвідчені.

Судом першої інстанції не враховано, що в разі, якщо він не може вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження без матеріалів цивільної справи №2-1623/2007, відповідно до статті 403 ЦПК України та згідно з пунктом 38 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» втрачене судове провадження у цивільній справі з метою вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження може бути відновлене за ініціативою суду.

Відновлення втраченого провадження відбувається за правилами глави ІХ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є особою, яка брала участь у справі, суд мав обговорити питання про відновлення втраченого провадження за своєю ініціативою.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, суд першої інстанції не обговорював питання, пов'язаного із відновленням втраченого провадження, а висновок про відмову у задоволені заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні зробив передчасно.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 59 ЦПК визначено правило допустимості доказів: обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте заявник на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав суду рішення Петровського районного суду м.Донецька від 30 листопада 2009 року, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З наданої копії рішення вбачається, що стягнута заборгованість з Особи_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0077/73/79435 від 02.08.2005 року у розмірі 43450,50грн., при цьому сума заборгованості судом не зменшувалась, саме з такими вимогами звернувся банк до суду. Тобто зазначеної копії рішення з печаткою суду, з прізвищем відповідача у матеріалах цивільної справи не має.

Копія кредитного договору у матеріалах цивільної справи відсутня.

Враховуючи викладене, та той факт, що на момент винесення ухвали судом першої інстанції втрачене судове провадження не відновлене, суд прийшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції було порушено порядок,

встановлений для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, ухвала суду відповідно п. 3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 07 лютого 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: