Постанова № 65733604, 10.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/5286/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

П О С Т А Н О В А

10.03.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., за участі секретаря судового засідання Федич Т.О., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді від 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо його підзахисного закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_1 не міг своєчасно оскаржити вказану вище постанову, оскільки через постійні відрядження за межі України доручив свій захист в суді першої інстанції захиснику ОСОБА_3, який про результат розгляду справи не повідомив, а про наявність постанови судді від 14 листопада 2016 року дізнався поза межами строків на апеляційне оскарження. Окрім цього, постанову судді Тигір В.В. одержати своєчасно не міг, оскільки така надіслана за невірною адресою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, та захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року вбачаться, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні, як і його захисник.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що через постійні відрядження за межі України доручив свій захист в суді першої інстанції захиснику ОСОБА_3, який про результат розгляду справи не повідомив, а про наявність постанови судді від 14 листопада 2016 року дізнався поза межами строків на апеляційне оскарження.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, така надіслана судом першої інстанції за невірною адресою.

Зазначені обставини перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому причини пропуску такого строку на її внесення визнаються поважними й такий строк поновлюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року.

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 13 год. 30 хв. 30 березня 2017 року з повторним сповіщенням учасників та викликом в судове засідання лікаря нарколога ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич