Ухвала суду № 65733090, 29.03.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 4-с/243/3/2017

Справа № 243/9341/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області ( вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1 »Далі ПАТ «ПУМБ» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме щодо повернення виконавчого документа стягувачеві. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22 вересня 2016 року за вих. № КНО-44.4.2/1359 від 21 вересня 2016 року на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області було направлено на примусове виконання виконавчий лист за № 2/243/114/2013 (0544/14838/12) виданий 04 липня 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 059/1807 від 18 липня 2008 року в розмірі 115351,47 доларів США еквівалент в розмірі 8511,45 доларів США, а також судовий збір у сумі 3219,00 грн. 04 листопада 2016 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення державного виконавця Косаревої І.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 31 жовтня 2016 року за вих. № 398/3-16П 7429, відповідно до 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Накакзом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції 29 вересня 2016 року) ПАТ «ПУМБ» було повернуто вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_3 Державний виконавець зазначив підставу повернення вказаного виконавчого документа стягувачеві без виконання, як: порушення по підвідомчості. Вважає вказане повідомлення незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 28 грудня 2015 року, на відділ примусового виконання рішень управлінь ДВС ГТУЮ покладається виконання рішень за яким сума зобовязань становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, вважає, що сума яку було предявлено до виконання є більшою ніж три мільйони гривень, та вказаний виконавчий лист № 2/243/114/2013 ( 0544/14838/2012) від 11 лютого 2013 року був підвідомчий саме ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області. З огляду на викладене, скаржник просив суд ухвалити рішення яким визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо відмови у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/114/2013 (0544/14838/12) виданого 04 липня 2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 059/1807 від 18 липня 2008 року в розмірі 115351,47 доларів США еквівалент в розмірі 8511,45 доларів США, а також судовий збір у сумі 3219,00 грн. Скасувати повідомлення від 31 жовтня 2016 року за вих. № 398/3-16П 7429 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа. Зобовязати Відділ примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Представник скаржника ПАТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «ПУМБ», скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В судове засідання заінтересована особа державний виконавець Косарєва І.В. не зявилась,була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

У судовому засіданні встановлено, що Словянським міськрайонним судом Донецької області ПАТ «ПУМБ» 07 липня 2013 року було видано виконавчий лист по справі № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, вказаний виконавчим листом було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 115351 доларів США 47 центів, еквівалент в розмірі 8511 доларів США 45 центів, а також судовий збір у розмірі 3219 грн.

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання рішення виконавчого листа, довідкою НБУ про курси валют було відправлено поштою до підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції 21 вересня 2016 року.

Згідно із повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 398/3-16П 7429 від 31 жовтня 2016 року, головним державним виконавцем Косаревою І.В., виконавчий документ № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) був повернутий без прийняття до виконання у звязку із тим, що він не підвідомчий відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Так, в повідомленні зазначено, що відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції від 29 вересня 2016 року) відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Заборгованість за виконавчим документом становить 3161221 грн. 94 коп. З огляду на вищевикладене, виконавчий документ непідвідомчий відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

З матеріалів виконавчого провадження, дослідженого у судовому засіданні, та копії якого долучені до матеріалів справи, а також наданих заявником документів видно, що виконавчий лист № 2/243/114/2013(0544/14838/2012 виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області 04 липня 2013 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 115351 доларів США 47 центів, еквівалент в розмірі 8511 доларів США 45 центів, а також судового збору у розмірі 3219 грн., разом із заявою про примусове виконання рішення, довідкою про курси валют та довіреністю на імя ОСОБА_5, були спрямовані до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТЮ у Донецькій області 21 вересня 2016 року (вих. № КНО-44.4.2/1359), що підтверджується даними копії опису вкладень до конверта, фіскального чека та самої скарги ПАТ «ПУМБ» (а.с. 5).

Як видно із матеріалів виконавчого провадження, заява про прийняття виконавчого документу до виконання із виконавчим листом зареєстрована 28 жовтня 2016 року за № 833-398/3-022-37/16.

31 жовтня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесла повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із тим, що виконавчий документ не підвідомчий відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління у Донецькій області.

Відповідно до положень ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 05 жовтня 2016 року, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 10 ч.4 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 489/20802 в редакції, яка діяла станом на 05 жовтня 2016 року, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими зокрема сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суми в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом до 05 жовтня 2016 року, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими зокрема сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За змістом ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом до 05 жовтня 2016 року, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом до 05 жовтня 2016 року, зокрема зазначено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до Наказу № 2274/5 від 25 грудня 2008 року « Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», 2.6. Кореспонденція, яка надійшла до Відділу поштою або з прийому (крім звернень громадян, які розглядаються відповідно до Закону України "Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ), документів про відкриття виконавчого провадження, листів-відповідей на запити державного виконавця), підлягає реєстрації в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за встановленою формою (додаток 2). Виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) під одним реєстраційним номером.

Дата надходження документів зазначається у цих журналах через усю сторінку поперек граф журналу. Порядковий номер за журналом проводиться, починаючи з першого номера, за порядком у межах календарного року.

Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.

Аналіз норм законодавства, якими регулюється виконання рішень, дозволяє дійти висновку, що момент предявлення виконавчого документа до виконання та початок вчинення виконавчих дій державним виконавцем по виконавчому документу не є тотожними та не збігаються у часі, оскільки такі документи надходять до державного виконавця після їх реєстрації.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ПАТ «ПУМБ», направлено поштовим звязком до виконання виконавчий документ 21 вересня 2016 року, і ця обставина стверджується відомостями про поштову відправку, та самої скарги, в якій скаржником також зазначено, що виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження були направлені до відділу ДВС 21 вересня 2016 року.

Як видно із матеріалів виконавчого провадження, вказаний виконавчий документ разом із заявою надійшов з відділу поштового звязку та був зареєстрований у відділі примусового виконання рішень 28 жовтня 2016 року.

Отже, як видно із досліджених матеріалів виконавчого провадження державний виконавець отримав виконавчий документ на виконання після 28 жовтня 2016 року, тобто на час дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 05 жовтня 2016 року.

З огляду на встановлені у суді обставини, слід дійти до висновку, що дійсно, виконавчий документ був предявлений на час дії одного законодавчого акту, однак на момент початку здійснення виконавцем виконавчих дій відбулися зміни у законодавстві.

Відповідно до п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 05 жовтня 2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на встановлені у справі обставини, слід дійти до висновку, що на момент надходження виконавчого документу до виконавця, та відповідно, початку здійснення виконавчих дій, у виконавця на виконанні не перебував виконавчий документ, поданий ПАТ «ПУМБ», а також будь-яких виконавчих дій він по ньому не здійснював, а тому, враховуючи ту обставину, що вказаний виконавчий документ йому був непідвідомчий правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частин 2 та 3 статті 387 ЦПК України, у встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, діє чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у пункті 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК України.

Таким чином, розглядаючи скаргу в межах заявлених у ній вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТЮ у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/243/114/2013 (0544/14838/2012), скасування повідомлення від 31 жовтня 2016 року, винесеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, а також зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/243/114/2013 (0544/14838/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 383, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлений 03 квітня 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич