Ухвала суду № 65731088, 20.03.2017, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/223/17

Провадження №2/713/203/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_4, звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, який просив обєднати з первісним позовом.

Ухвалою суду від 02.03.2017 року вказані позови обєднані в одне провадження.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 - представник відповідача ОСОБА_3, подав зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, який просив обєднати з первісним позовом.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, в адресованому суду клопотанні просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, в разі відсутності відповідачів належним чином повідомлених, просив провести заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши зустрічну позовну заяву вважає, що вищевказані позовні заяви та зазначені в них вимоги взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, а тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження із справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Суддя: І. В. Пилип'юк