Ухвала суду № 65731003, 29.03.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/1-610/11

Провадження № 1-о/645/4/17

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати зазначений вирок та постановити виправдувальний вирок. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що він оскаржує не докази, що є в матеріалах справи, а дії старшого слідчого СУ МУ МВС України в Полтавській області Лоскот С.С., яка проводила досудове слідство та дії судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімова В.С., який проводив судове засідання та постановив обвинувальний вирок ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, на відповідність ст. 462 КПК України, дійшов до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 462 КПК України - у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;2) прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення. Тобто, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до ст. 459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбаченіпунктами 2і3 частини другоїцієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Засудженим ОСОБА_1 зазначені такі нововиявлені обставини, як зловживання слідчого та судді під час розслідування та розгляду кримінальної справи. ОСОБА_1 зазначає, що він оскаржує дії слідчого та судді, які згідно закону, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановления - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов'язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів зловживань слідчого та судді під час розслідування та розгляду справи.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_1 посилається на матеріали кримінальної справи щодо нього, які нібито підтверджують зловживання зі сторони слідчого та судді.

Крім того, посилається на матеріали кримінального провадження № 42012220090000005.

Згідно витягу із кримінального провадження № 42012220090000005, вбачається, що за заявою ОСОБА_2 15.10.2013 року були внесені відомості до ЄРДР за ст. 372 ч. 2 КК України, фабула: в вересні 2010 року під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2, слідчим СУГУМВС України в Полтавській області Лоскот С.С. вилучено ноутбук та компютер, згідно висновків комп»ютерно-технічної експертизи № 8397 від 26.09.2013 року встановлено, що у вилученій техніці, яка належить ОСОБА_2, дані щодо причетності останнього до шахрайських дій по кримінальній справі № 59100063 не відповідає дійсності. Згідно наданої копії протоколу допиту від 15.04.2014 року, вбачається, ОСОБА_3 була допитана в якості свідка по даному провадженню. Згідно ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 року, були частково задоволені скарги ОСОБА_2, скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області від 08.04.2016 року про часткову відмову в задоволені клопотання та зобовязано розглянути клопотання ОСОБА_2, однією із вимог яких було допит ОСОБА_3 та повідомлення про підозру слідчому Лоскот С.С.

Згідно повідомлення прокуратури Полтавської області від 07.12.2016 року № 17/7-917-16 на імя ОСОБА_2 вбачається, що ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 року, якими зобов»язано слідчого розглянути ряд клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні надійшли до прокуратури 18.11.2016 року, в цей же день слідчим розглянуті вказані клопотання, про що ОСОБА_2, у передбаченому КПК України порядку направлено відповідь. Порушень з боку слідчого не встановлено. Але ніяких відомостей щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3, чи допиту її в якості підозрюваної по даній справі ОСОБА_2 не надає, а згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.09.2016 року, зазначено, що слідством не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру слідчим Лоскот С.С. та Дичук І.А. Тобто відсутні відомості про розслідування щодо фактів стосовно зловживань з боку слідчого, та наявність зв'язку між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтовним рішенням, тобто ОСОБА_1 не надає обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається з вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до пяти років позбавлення волі без конфіскації майна та з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Цивільний позов був задоволений у повному обсязі та вирішено питання про судові витрати і речові докази по справі. Зазначений вирок набрав законної сили та в апеляційному порядку не переглядався.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 року, по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року про перегляд вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року за нововиявленими обставинами вбачається, що за письмовим запитом суду першої інстанції від 04.05.2016 року (т.51 а.с.87) отримано повідомлення із прокуратури Полтавської області від 19.05.2016 року, згідно якого станом на 19 травня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012220090000005 триває, проводяться необхідні процесуальні дії. В рамках вказаного провадження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень нікому не повідомлялося (т.51 а.с.96).

Також, в ухвалі зазначено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 42013220060000055 постановою прокуратури Харківської області від 05.11.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у звязку з відсутністю в діянні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімова В.С. (який розглядав справу відносно ОСОБА_1В.), складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (т. 50 а.с. 26).

Згідно ст. 464 КПК України - суддя перевіряє відповідність заяви вимогамстатті 462цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимистаттею 462цього Кодексу, застосовуються правилачастини третьої статті 429цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала.

Виходячи із наведеного заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та підлягає залишенню без руху, так як заявник не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тому заяву необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику, а якщо усуне недоліки у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя - І. В. Ульяніч