Ухвала суду № 65730668, 23.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/473/17 Слідчий суддя: Наумова С.М.

Справа № 638/3533/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Міненкової Н.О., Курила О.М.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220480000684 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220480000684 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2017 року та визначено заставу у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2, ризиків, існування передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід. Захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведена наявність вказаних вище ризиків, зазначає, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Харкові та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1, та може приїжджати до слідчого за першою вимогою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480000684були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 06.03.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме в тому, що ОСОБА_2 при невстановлених під час досудового розслідування обставинах придбав особливо небезпечну наркотичну речовину «канабіс», після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», 17.02.2017 за адресою: м. Харків пр. Науки, 21-А, в ході проведення оперативної закупівлі, за 150 грн. збув ОСОБА_3, один паперовий згорток з речовиною сіро- зеленого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 321 від 27.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 3,0876 г. У цей же день, в період часу з 18:30 до 18:40 год. біля будинку № 17-А по пр. Науки в м. Харкові, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції одинпаперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 321 від 27.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 3,0876 г, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_2 ОСОБА_4 того, ОСОБА_2 здійснював збут речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору 06.03.2017 о 12 год. 29 хв. в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2 зустрівся ОСОБА_3П за адресою: м. Харків вул, Новгородська, 20, якому за грошову винагороду в розмірі 200 гривень збув один згорток з речовиною сіро зеленого кольору. В подальшому, 06.03.2017 року, о 12 годині 50 хвилин злочинні ОСОБА_2, біля будинку № 20 по вул. Новгородській в м. Харкові були припинені працівниками поліції. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Апеляційний суд погоджується з думкою слідчого судді що до наявності повідомленої ОСОБА_2 підозри як обгрунтованої, що підтверджується матеріалами клопотання, та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів. До того ж, ОСОБА_2 був звільнений 25.09.2015 року після відбуття покарання визначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2011 року. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення в період непогашеної судимості. Відповідно до характеристики (а.с. 16) ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, надходять скарги від мешканців мікрорайону про порушення ним громадського порядку. Як вбачається зі змісту протоколу допиту ОСОБА_2, підозрюваний ніде не працює. Вказані обставини свідчать про реальне існування встановлених ризиків та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220480000684 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: