Ухвала суду № 65730667, 28.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2386/17 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко К.О.

Справа №638/559/17 Доповідач Довгаль А.П.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Костенко Т.М.

при секретарі Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», третя особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на нерухомість припинення права власності на нерухомість, поновлення права власності та визнання права власності на нерухомість, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваним позовом, а також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлові приміщення №14, 15, 16, 18, 19 в підвальній частині житлового будинку літ. А-16, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Свободи Людвига №58; заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (надалі ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» та його представникам проникати, входити до спірної нерухомості, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нежитловими приміщеннями, в т.ч. укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду віл 23.01.2017року накладено арешт на нежитлові приміщення №14, 15, 16, 18, 19 в підвальній частині житлового будинку літ. А-16, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 58.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» просить ухвалу суду від 23.01.2017року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, вказуючи на її незаконність та необґрунтованість і таку, що винесена з порушенням норм процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовується лише до позовів про визнання та про присудження.

У ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову.

Перераховуючи в ч.1 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як убачається із виділених матеріалів справи, спір між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (надалі ТОВ «Стандарт Кепітал») існує з приводу визнання протиправними дій ПН ХМНО ОСОБА_3 по внесенню до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію за відповідачем прав власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення №14, 15, 16, 18, 19 в підвальній частині житлового будинку літ. А-16, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 58, скасування рішення про реєстрацію за ТОВ «Стандарт Кепітал» права власності на вказане нерухоме майно та поновлення права власності за ОСОБА_2

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення №14, 15, 16, 18, 19 в підвальній частині житлового будинку літ. А-16, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 58, суд виходив з того, що такий засіб забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи те, що предметом спору є спірне нерухоме майно, і застосування такого засобу забезпечення позову не уможливлює його відчуження на період розгляду справи по суті заявлених вимог.

Як пояснив в судовому засідання апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Стандарт Кепітал» - ОСОБА_4 хоча за ними і зареєстровано право власності на спірні нежитлові приміщення, проте будь-якої господарської діяльності з їх використанням вони не здійснюють.

Таким чином, застосування вищевказаного засобу забезпечення позову є цілком правомірним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права .

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді