Ухвала суду № 65730626, 27.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2478/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 630/156/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Бровченка І.О.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа Публічне Акціонерне Товариство «АКЦЕНТ-БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що згідно кредитного договору № HAU2GК01270011 від 25 липня 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит, зобовязання належним чином не виконує у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 24908,13 доларів США, що за курсом відповідно до розпорядження НБУ від 27 січня 2015 року складає 395790,11 грн., а також просили стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору..

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що представником банку до суду направлялись заяви про відкладення розгляду справу у звязку з неможливістю прибуття в судові засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання 26 січня 2017року та 14 лютого 2017 року, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що позивач був належним чином повідомлений про вказані судові засідання, та на те, що від нього не надійшло заяви про розгляд за відсутністю їх представника.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу банку задоволено, рішення міського суду та ухвала апеляційного суду скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 листопада 2016 року вказана справа була призначена до розгляду та сторони в судове засідання не зявились.

12 грудня 2016 року представником банку була подана заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12 грудня 2016 року клопотання банку було задоволено та розгляд справи призначено в режимі відеоконференції на 10 січня 2017 року.

В судове засідання 10 січня 2017 року сторони не зявились, розгляд справи в режимі відеоконференції перенесено на 26 січня 2017 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином повідомлявся на 26 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року, про що свідчать розписки про вручення позивачу судових повісток про виклик у суд на ці дні з додержанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України (т.2 а.с.28,34)

Як вбачається з матеріалів справи представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 січня 2017 року на адресу суду була направлена заява про відкладення розгляду справу на інший час та дату.

14 лютого 2017 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про неможливість прибуття в судове засідання у звязку з хворобою та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Повторна неявка позивача у судове засідання незалежно від причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність , є згідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду.

Посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на той факт, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки представник банку ОСОБА_4 знаходився на лікарняному з 14 лютого 2017 року, судова колегія вважає безпідставним, оскілки ПАТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, тому, відповідно до ст..237, 244, 246 ЦК України представництво в суді може здійснювати будь-яка особа.

Доводами апеляційної скарги висновки суду 1 інстанції не спростовуються.

Залишення позову без розгляду згідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким же позовом.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А.Швецова

судді І.О.Бровченко

ОСОБА_2