Ухвала суду № 65730580, 27.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2292/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2-1350/11 ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року

по справі за заявою представника Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року представник Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №49277037 з примусового виконання виконавчого листа №2022/1350/11 виданого 11 квітня 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 593457,29 грн. суми боргу та 1820 грн. судового збору та у виконавчому провадженні ВП №49628082 з примусового виконання виконавчого листа №642/11038/13ц, виданого 01.12.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 273382,16 грн. та судового збору в сумі 3441 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що на примусовому виконанні Ленінського ВДВС м.Харкові ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №51254977 з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів.

23 грудня 2015 року постановами старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ виконавче провадження №49277037 та виконавче провадження №49628082 приєднано до зведеного виконавчого провадження №51254977.

06 грудня 2016 року від ОСОБА_5 на адресу виконавчої служби надійшла заява про відступлення права вимоги за договором позики та про відступлення вимоги за іпотечним договором, відповідно до яких ОСОБА_4 не є стягувачем за зведеним виконавчим провадженням.

04 січня 2017 року на адресу Ленінського ВДВС надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 за зведеним виконавчим провадженням №51254977 передав право вимоги за виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється в рамках зведеного виконавчого провадження на користь ОСОБА_6 та просив внести до районного суду подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року заяву представника Ленінського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 задоволено.

Здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №49277037 з примусового виконання виконавчого листа №2022/1350/11 виданого 11 квітня 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 593457,29 грн. суми боргу та 1820 грн. судового збору з ОСОБА_4 на ОСОБА_6

Здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №49628082 з примусового виконання виконавчого листа №642/11038/13ц, виданого 01.12.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 273382,16 грн. та судового збору в сумі 3441 грн з ОСОБА_4 на ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що судом першої інстанції не перевірено чи може проводитись заміна сторони у виконавчому провадження на підставі договору цесії, оскільки право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження було відкрито.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу районного суду залишити без змін, виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву представника Ленінського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, суд першої інстанції із застосуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та ст..378 ЦПК України, дійшов висновку про те, що є підстави до заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2022/1350/11, виданого 11 квітня 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ОСОБА_4

15 грудня 2015 року постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №642/11038/13ц, виданого 01 грудня 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на користь ОСОБА_4 за договором позики від 17.09.2010 року.

23 грудня 2015 року постановами старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ виконавче провадження №49277037 та №49628082 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №51254977.

Договором №879 від 17.06.2016 та договором №880 від 17.06.2016 року ОСОБА_4 відступив право вимоги ОСОБА_6

Відповідно до договорів новий кредитор ОСОБА_6 набув право вимоги від боржника ОСОБА_5 належного виконання на його користь всіх без винятку зобовязань.

04 січня 2017 року на адресу Ленінського ВДВС ХМУЮ надійшло повідомлення ОСОБА_4 відповідно до якого він відступив право вимоги за договорами позики від 17.09.2010 року за реєстровим №2946 та за іпотечним договором від 17.09.2016 за реєстровим №2950 новому кредитору ОСОБА_6

Виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.1ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістомст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив

За таких обставин звернення ОСОБА_4 із заявою про надання статусу сторони виконавчого провадження ОСОБА_7 відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові № 122-цс13 від 20 листопада 2013 року, яка відповідно до положеньст. 360-7 ЦПК Українимає враховуватися усіма судами України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення заяви представника Ленінського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст.307 ЦПК Україниза наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно дост. 312 ЦПК Україниє підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: І.О.Бровченко

ОСОБА_8