Рішення № 65729523, 04.04.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/281/17

Номер провадження 2/623/488/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Ноль С. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14515,79 гривень, посилаючись на те, що 28.08.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № HAXRRX20170189 згідно до якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 1019,57 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач умов договору належним чином не виконує та станом на 01.12.2016 року має заборгованість 40335,90 грн., яка складається з наступного:

- 792,32 грн. - заборгованість за кредитом ;

- 57,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 274,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 39211,15 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором;

Від цієї суми заборгованості позивач віднімає суму у розмірі 26987,53 грн., яка була стягнута за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», тому різниця становить 13348,37 гривень,

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф ( фіксована частина);

- 667,42 грн. штраф (процентна складова)

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14515,79грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачу ОСОБА_2 направлялися повістки, які відповідач не бажав отримувати.

Зазначене свідчить, що відповідач ОСОБА_2 не бажає з»являтися в судові засідання та не цікавиться розглядом справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи.

Відповідно дост. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням положень статей55,124 Конституції Українита відповідно до ч.1ст.15 ЦК Україниі ст. ЗЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а юрисдикція судів поширюється на всі відносини, що мають правовий характер.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Ст. 10 ЦПК Українипередбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідност. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором позивач вже звертався до суду в 2014 р. Так, ПАТ КБ «Приват Банк» у 2014 році звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAXRRX20170189 від 28.08.2008 року в розмірі16987,53 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус"у Дзержинському районі м.Харкова" судові витрати в розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 266,92 грн. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, в розумінніст. 223 ЦПК України, рішення від 15.04.2014 року по справіза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове агентство "Верус"у Дзержинському районі м.Харкова", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості набрало чинності .

Предмет, підстави та доводи, якими позивач обґрунтовує свій позов співпадають із заявленими ним раніше та в основному дублюють їх за мінусом суми, що була стягнута Дзержинським районним судом м. Харкова в сумі 26987,53 гривні.

В той же час, суд не може покласти в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок суми боргу, оскільки такий за наявності вищенаведених підстав не відповідає дійсним обставинам та є таким, що не відображає правильних арифметичних розрахунків боргу.

Згідно вимогст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу, яка визначає підстави звільнення від доказування.

В частині стягнення штрафів у розмірі 1167,42 грн., та пені 34262,71 грн.нарахованої за період з 14.04.2014р. по 01.12.2016 року, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки з Адресно-довідкового бюро станом на 09.02.2017 р. відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.05.2012 року.

ОСОБА_3 Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р.

При таких обставинах, зважаючи на те, що штрафи та пеня нараховані за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на їх стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правиламист. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRX20170189 від 28.08.2008 року відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: