Вирок № 65729306, 03.04.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

03.04.2017

622/536/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О. С.

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Моргая А.С., Кришталя С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, розглянувши кримінальне провадження №12016220310000185 від 21.03.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, одруженого, такого, що має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_11 на утриманні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 року, приблизно о 16:00, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи корисливу мету, на автомобілі ВАЗ-2102 сірого кольору д.н.з. В 8424XK приїхали за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Підгірна, 7, де зайшовши шляхом вільного доступу на територію дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_4, здійснили демонтаж листів металу (загальною вагою 83,5 кілограми та вартістю 167 гривень) з покрівлі будинку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 167, 00 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що вони втрьох дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснили, за змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, крадіжку листів металу з покрівлі дачного будинку, повз якого проїздили на авто 20 березня 2016 року. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що вони втрьох дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснили за змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 крадіжку листів металу з покрівлі будинку. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що вони втрьох дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснили за змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крадіжку листів металу з покрівлі будинку. Він перебував за кермом авто, яке позичив у знайомого на той день для власних потреб. У вчиненому щиросердно розкаюється, шкодує про вчинене.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини що помякшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а також дані про особи обвинувачених.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, одружений, такий, що має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4. На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Позитивно характеризується за місцем проживання. За висновком органу пробації обвинувачений має невелике коло знайомих, серед яких наявні особи з асоціальною поведінкою, стосунки з родичами та сусідами гарні. Алкогольні напої вживає, але не зловживає ними, наркотичні речовини не вживає, не має схильності до агрессії. Має загальні середні розумові здібності. Інтелектуальні здібності середні. Має готовність до змін способу життя, має плани на майбутнє. Фактори, що підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення: наявність в колі спілкування осіб з асоціальною поведінкою. Наявна мотивація для позитивних змін досягнення успіху. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства низький. Висновок містить посилання на прийнятність застосування до ОСОБА_5 такого виду інтервенції як відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, одружений, На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується формально.

За висновком органу пробації обвинувачений спокійний, урівноважений. Алкогольними напоями не зловживає, наркотичні та психотропні речовини не вживає. Бажає стати на шлях виправлення. Наявна мотивація для позитивних змін досягнення успіху. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, ризик небезпеки для суспільства низький. Висновок містить посилання на прийнятність застосування до ОСОБА_2 такого виду інтервенції як відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючий, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_11. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується добре.

За висновком органу пробації обвинувачений має велике коло знайомих, серед яких є й особи з асоціальною поведінкою, стосунки з родичами та сусідами гарні. Алкогольні напої вживає, але не зловживає ними, наркотичні речовини не вживає, не має схильності до агрессії. Має вище середнього розумові здібності. Інтелектуальні здібності вище середнього. Має готовність до змін способу життя, має плани на майбутнє. Фактор, що підвищує ризик вчинення кримінального правопорушення: вчинення правопорушення в співучасті з іншими особами, тобто не можливість протистояти тиску зі сторони антисоціального оточення. Наявна мотивація для позитивних змін досягнення успіху. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства низький. Висновок містить посилання на прийнятність застосування до ОСОБА_6 такого виду інтервенції як відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням на нього відповідних обовязків, без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставин, що помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, приймаючи до уваги наведені дані, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у близьких до мінімальних меж санкції статті, за якою вони засуджуються у виді обмеження волі. Одночасно, з урахуванням тяжкості злочину, даних щодо осіб обвинувачених, що вчинили злочин вперше, їх ставлення до вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинувачених без фактичного відбування покарання, із звільненням від його відбуття з іспитовим строком на підставі положень ст. 75 КК України та покладенням певних обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України, а саме автомобіль ВАЗ-2102 сірого кольору д.н.з. В 8424XK, що був позичений ОСОБА_3 20 березня 2016 року, має бути повернутий володільцю ОСОБА_7, як і листи металу мають бути повернуті потерпілій.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (до уповноваженого органу з питань пробації),

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи,

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (до уповноваженого органу з питань пробації),

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи,

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки:

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (до уповноваженого органу з питань пробації),

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи,

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (без погодження з уповноваженим органом з питань пробації).

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, повернути володільцю ОСОБА_7, листи металеві загальною вагою 83,5 кг, що знаходиться на зберіганні в Золочівському ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. С. Шабас